Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-12404/17

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А49-2485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу NА49-2485/2016 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН 1145837002178, ИНН 5837060540), г. Пенза,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,

третье лицо - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

о взыскании 5602600 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - ООО "Строй+", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 253807 от 04.08.2015 в размере 5602600 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 принято уточнение исковых требований в редакции заявления истца от 20.02.2017. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 253807 от 04.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд города Пензы следующие работы: ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы, а муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 14-17).

В пункте 1.2. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2015.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с дефектным актом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5602600 руб., в том числе НДС 18%. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления муниципальному заказчику надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы до 31.12.2016. Оплата производится поэтапно: в 2015 году - 3035980 руб., в 2016 году - 2566620 руб.

Из материалов дела усматривается, что по завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик сопроводительным письмом N 108 от 17.11.2015 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. (т. 1, л.д. 22-31, 41, 45).

Ответчик данные документы не подписал и возвратил их истцу письмом N 1885/5 от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 46).

При этом ответчик сослался на то, что объекты к приемке выполненных работ не подготовлены, вся поверхность объектов покрыта снегом, соответственно визуально оценить выполнение работ как по объему, так и по качеству не представилось возможным.

Кроме того, ответчик указал, что ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" проведены испытания, в результате которых установлено, что образцы покрытия кернов и переформированная а/б смесь не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м.

Письмом N 119 от 18.12.2015 подрядчик повторно направил заказчику пакет документов, необходимый для приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 47, 63).

Однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

Письмом N 121 от 25.12.2015 подрядчик в третий раз направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб., а также результаты испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 16.12.2015, которыми было установлено, что образцы покрытия кернов и переформирования асфальтобетонной смеси соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м (т. 1, л.д. 48, 65).

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 35 от 10.02.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по контракту получена ответчиком 11.02.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 49).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4., 3.2.4., 6.1. контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику акты приемки выполненных работ за прошедший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки в течение десяти рабочих дней после предоставления его подрядчиком при отсутствии замечаний со стороны муниципального заказчика.

Уполномоченный представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком подписывает акты выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3), осуществляет надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик направленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы подрядчиком до настоящего времени заказчику не сданы, сам результат выполненных работ не соответствует требованиям контракта, в связи с чем у ответчика не было и не имеется оснований их принимать и оплачивать (т. 1, л.д. 102-103; т. 3, л.д. 88-95, 112-125).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по контракту определением суда от 13.07.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - экспертное учреждение), эксперту Еременко Антону Андреевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных в декабре 2015 года ООО "Строй+" работ требованиям действующих строительных норм и правил и условиям муниципального контракта N 253807 от 04.08.2015 применительно к видам и объемам работ, указанных в приложении N 1 к контракту?

2. В случае установления недостатков, при разрешении первого вопроса, определить виды и стоимость некачественно выполненных работ.

Определением суда от 25.08.2016 по ходатайству экспертного учреждения к производству судебной экспертизы привлечен сотрудник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Хвастунов Алексей Викторович (т. 2, л.д. 47-50, 73-75).

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N 2390/2-3 от 03.03.2017 (т. 3, л.д. 18-33) экспертами установлено, что в выполненных работах по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы имеются дефекты (проломы, выбоины и просадки на отдельных, локальных участках, трещины в местах примыкания, отклонение уровня расположения крышки люков отдельных смотровых колодцев и решеток ливневой канализации от уровня поверхности дорожного покрытия), которые не соответствуют требованиям п. 3.2.2 Муниципального контракта N 253807 от 04.08.2015, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93, ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", TP 103-00 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона", ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", однако определить, соответствовало ли качество выполнения работ на момент их завершения не представляется возможным в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени.

На момент экспертного исследования асфальтобетонная смесь, использованная для ремонта при ремонте внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г.Пензы, не соответствует п. 3.2.2 п. 4.1 Муниципального контракта N 253807 от 04.08.2015, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, однако определить ее соответствие на момент выполнения работ не представляется возможным в связи тем, что прошел значительный промежуток времени.

Стоимость устранения выявленных недостатков при ремонте внутриквартальных дорог и тротуаров на момент экспертного исследования с учетом округления и НДС составляет 153313 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы N 2390/2-3 от 03.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы N 2390/2-3 от 03.03.2017. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмами N 1201/5 от 04.09.2015, N 1237 от 10.09.2015, N 1239/5 от 10.09.2015, N 1240 от 10.09.2015 подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению и не представил никаких возражений и пояснений в связи с невыполнением работ, является необоснованной.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с более поздними датами N 108 от 17.11.2015, N 119 от 18.12.2015, N 121 от 25.12.2015, из которых следует, что результат работ по контракту был надлежащим образом предъявлен подрядчиком к приемке заказчику, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ, в связи с чем подрядчик подписал данный акт в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах письма заказчика N 1201/5 от 04.09.2015, N 1237 от 10.09.2015, N 1239/5 от 10.09.2015, N 1240 от 10.09.2015 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств обоснованного отказа ответчика от приемки результата выполненных работ и подписания акта.

Доводы ответчика о том, что письмами N 4797/4 от 23.12.2015 и N 4855/4 от 28.12.2015 (т. 1, л.д. 64, 66) заказчик заявил мотивированный отказ от подписания спорного акта выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом указанных писем, не представлены. Истец получение данных писем отрицает.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений в результате проведенных испытаний кернов от 16.11.2015, выполненных ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (т. 1, л.д. 116-119), поскольку сопроводительным письмом N 119 от 18.12.2015 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на использованные при производстве работ материалы, а также результаты испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 16.12.2015, выполненные ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", которыми было установлено, что образцы покрытия кернов и переформированная асфальтобетонная смесь соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м (т. 1, л.д. 48, 65; т. 4, л.д. 56-58).

Довод ответчика о том, что результаты испытаний кернов от 16.12.2015, выполненные ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", являются ненадлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно письму ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" N 8-5/2548-р от 05.06.2017 указанные выше испытания были проведены Учреждением по просьбе МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (т. 4, л.д. 54-55).

Ссылки ответчика на погодные условия, непредставление какой-либо документации и т.д., которые, по мнению ответчика, позволяли ему до настоящего времени не принимать и не оплачивать выполненные работы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве дорог, по собственной инициативе вправе был провести специальные либо экспертные исследования и предъявить требования о выполнении работ в строгом соответствии с условиями контракта либо об устранении гарантийных недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами контрактом предусмотрены иные последствия выполнения работ с недостатками, а именно: в пункте 6.5. контракта стороны согласовали, что в случае, если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан выполнить эти работы для обеспечения надлежащего качества в сроки, указанные в акте, подписанном сторонами. Все расходы, связанные с выполнением таких работ, оплачиваются подрядчиком.

Кроме того, пунктом 7.2. контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы 3 года.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий пунктов 6.5., 7.2. заключенного сторонами контракта и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил подрядчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком и выявленные в ходе экспертизы недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика негативных последствий, в связи с чем правовые основания для признания доводов ответчика законными и обоснованными отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.2.4., 6.1. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 5602600 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названы. Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу N А49-2485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин