Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-14375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-10242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В. по доверенности N 11 от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-9006/2017 по иску акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 570 548,34 руб., неустойки в размере 17 171,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Кремень" в пользу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района взыскано 8 480,96 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 671,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 718,94 руб., в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по договорам, а также наличие долга за заказчиком в размере 1 570 548,34 руб., выплатившим стоимость принятых работ с просрочкой. С учетом даты направления счетов 03.03.2017 на оплату, окончательным сроком оплаты работ, как указывает суд, является 16.03.2017, пеня подлежит начислению с 17.03.2017 по 03.04.2017. Судом произведен перерасчет пени, размер которой составил 8 480,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кремень" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района в удовлетворении требований. Апеллянт также просил исключить из мотивировочной части решения предложения о том, что представитель ответчика не поддерживает ходатайства о фальсификации доказательств в связи с тем, что представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период 2016 года.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Взыскание неустойки в сумме 8 480,96 руб. является неправомерным, поскольку ответчик не может считаться просрочившим обязательства, так как уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 1 570 548,34 руб. во время рассмотрения дела в арбитражном суде, является фактически досрочной оплатой по не наступившему еще обязательству перед истцом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, без какой-либо разбивки суммы задолженности 1 570 548,34 руб. по каждому договору субподряда, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по трем договорам субподряда в сумме 8 480,96 руб. Как следует из текста жалобы, ответчик досрочно оплатил остаток задолженности в сумме 1 570 548,34 руб., без выставления истцом счета на оплату к акту ф. КС-2 N 110 от 01.07.2016, несмотря на то, что по условиям пункта 2.10 договора субподряда N 1/16 от 28.01.2016 в случае срывов субподрядчиком сроков предоставления счета подрядчику, 100 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления. По мнению заявителя, положенное судом первой инстанции в обоснование правомерности требований истца о взыскании неустойки письмо N 251 от 13.10.2016 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату к ним, которое получено ответчиком 13.10.2016, не было указано истцом, как в претензии, так и в обоснование исковых требований, кроме того, суд дал оценку данному доказательству в нарушение нормы п. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается, что суд первой инстанции в решении от 04.08.2017 указал не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение: "Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает в связи с тем, что представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период 2016 года.".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Комбинат благоустройства" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в материалы дела представлен расчет образовавшейся задолженности, который основан на акте сверки от 30.06.2016 и последующем зачете взаимных требований. Разбить суммы платежей по договорам и актам не представляется возможным ввиду того, что ответчик производил оплату по ряду платежных поручений без указания в назначении платежа конкретного акта выполненных работ либо договора, а также производил оплату одним платежным поручением по всем трем договорам. В связи с чем, расчет был выполнен путем зачисления платежей на погашение задолженности на основании срока её возникновения. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма долга не погашена. Требования о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки истец обосновал ссылкой на пункт 6.2 договора. Как следует из текста отзыва, су4д удовлетворил требования истца частично, определив период взыскания с момента истечения 100 банковских дней с момента получения счетов, ответчик получил счета на оплату с сопроводительным письмом N 251 от 13.10.2016 соответственно, период 100 банковских дней, начиная с 14.10.2016, истек 16.03.2017. Суд начислил неустойку за период с 17.03.2017 по 03.04.2017 (дата, заявленная истцом в иске). Акт сверки за период 2016 года, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не является первичным, в связи с чем, истец отозвал его из числа доказательств, каких-либо нарушений норм процессуального права при этом судом допущено не было.

В судебное заседание третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кремень" (подрядчик) и ОАО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (в настоящее время АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района) (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 1/16 от 28.01.2016, N 2-1/16 от 28.01.2016, N 2-2/16 от 01.04.2016 на выполнение работ, в соответствии с которыми АО "Комбинат благоустройства" ОР (субподрядчик), действуя в интересах ООО "Кремень" (подрядчик), обязался выполнять субподрядные работы в рамках исполнения муниципального контракта N 0358300256715000021-0081662-02, заключенного между ООО "Кремень" и МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, связанных с выполнением отдельных видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2016 (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/16 от 28.01.2016, цена договора составляет 41 377 960 руб.

Пунктом 2.2 договора 2-1/16 от 28.01.2016 установлено, что цена договора составляет 1 975 483,31 руб.

Согласно пункта 2.2 договора 2-2/16 от 01.04.2016, цена договора составляет 4 143 486,54 руб.

В пунктах 2.9 сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ. Так, расчеты между сторонами производятся на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу.

Пунктом 6.2 договоров определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, за период с 28.01.2016 по 30.09.2016 АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района выполнило работы на сумму 26 322 794, руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: N 44 от 31.01.2016, N 49 от 01.04.2016, N 50 от 01.04.2016, N 51 от 01.04.2016, N 52 от 01.04.2016, N 52/1 от 01.04.2016, N 56 от 01.04.2016, N 57 от 01.04.2016, N 67 от 30.04.2016, N 70 от 30.04.2016, N 71 от 30.04.2016, N 72 от 31.05.2016, N 78 от 31.05.2016, N 81 от 31.05.2016, N 90 от 31.05.2016, N 110 от 01.07.2016, N 111 от 01.07.2016, N 113 от 31.07.2016, N 114 от 31.07.2016, N 124 от 31.07.2016, N 132 от 31.08.2016, N 134 от 15.08.2016, N 136 от 31.08.2016, N 142 от 31.08.2016, N 145 от 30.09.2016, N 147 от 30.09.2016, N 147/1 от 30.09.2016, N 148 от 30.09.2016, N 150 от 15.09.2016, N 151 от 30.09.2016, N 152 от 30.09.2016, N 156 от 30.09.2016, N 46 от 01.04.2016, N 53 от 01.04.2016, N 54 от 01.04.2016, N 68 от 30.04.2016, N 79 от 31.05.2016, N 112 от 01.07.2016, N 69 от 01.07.2016, N 115 от 31.07.2016, N 116 от 31.07.2016, N 133 от 31.08.2016.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общая стоимость выполненных субподрядных работ за период с 28.01.2016 по 30.09.2016 составила 26 322 794,72 руб., оплачено 24 752 246,38 руб. Сумма задолженности составила 1 570 548,34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 271 от 06.06.2017, N 000270 от 06.06.2017 и N 000272 от 08.06.2017 (т. 5, л.д. 46-48).

В связи с отсутствием на момент принятии решения судом первой инстанции задолженности за выполненные обществом "Комбинат благоустройства" Октябрьского района работы, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В указанной части судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком с 02.03.2017 по 03.04.2017 в размере 17 171,33 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договоров стороны определили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что обязанность оплаты работ не наступила, ввиду того, что в его адрес не был направлен счет, подлежит отклонению по следующим основаниям. В данном случае договор содержит реквизиты субподрядчика, ответчик знал о сумме платежа с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.9 договоров на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работы. В случае срывов Субподрядчиком сроков предоставления счета Подрядчику, 100 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления (пункт 2.10 договора). Кроме того, в материалы дела также представлено письмо N 251 от 13.10.2016 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату к ним, которое получено ответчиком 13.10.2016, что последним не оспорено (т. 5, л.д. 127-128). Данные акты, как верно указано судом первой инстанции, подтверждают выполнение истцом работ и соответственно обязанность ответчика их оплатить.

В материалах дела имеется счет N 73 от 02.03.2017 на сумму 1 570 548,34 руб. (т.4, л.д. 57).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении пени с 17.03.2017 с учетом получения обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" актов выполненных работ, а также счетов и счетов-фактур 13.10.2016 (отметка о получении ответчиком - т.5, л.д. 127-128) является обоснованным.

Таким образом, пеня подлежит начислению с 17.03.2017 по 03.04.2017.

Выполненный судом перерасчет пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9 % (с учетом условий договоров), периода взыскания с 17.03.2017 по 03.04.2017 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 480,96 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный судом перерасчет ответчиком не оспорен, оснований к переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в сумме 8 480,96 руб., без отнесения оплаты на каждый из договоров подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности не оспаривается, период просрочки определяется с учетом даты предоставления субподрядчиком соответствующих счетов (13.10.2016). Кроме того, как в самом счете на оплату N 73 от 02.03.2017 (предоставленном истцом), так и в представленных платежных поручениях об оплате (предоставленных ответчиком) в качестве основания оплаты указан договор N 1/16 от 28.01.2016.

Ссылка заявителя на то, что письмо N 251 от 13.10.2016 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату к ним, которое получено ответчиком 13.10.2016, не было указано истцом, как в претензии, так и в обоснование исковых требований не влияет на обоснованность правовых выводов о моменте получения ответчиком счетов и начале исчисления срока для перечисления оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 480,96 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении от 04.08.2017 указал не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение: "Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает в связи с тем, что представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период 2016 года." отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С согласия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки расчетов за период 2016 года исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации этого доказательства не подлежит дальнейшему рассмотрению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иных действий суда нежели перечисленных в статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления стороны о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов акционерным обществом "Комбинат благоустройства" Октябрьского района представлены договор на оказание услуг N 06/17 от 01.03.2017, платежное поручение N 228 от 11.05.2017 на сумму 60 000 руб. (т.4, л.д. 76-78)

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 59 671,59 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-9006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова