Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-42392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-19611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-239326/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1519) по делу N А40-239326/16

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

и по объединенному делу по иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ООО "Стройновация"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

от истца: Курамшина Е.В. - дов. от 05.09.2017

от ответчика: Горленко Е.В. - дов. от 16.05.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 27.200.068 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по производству работ надлежащего качества.

ООО "ЭнергоСтрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 2.361.625 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 23.05.2017 года с настоящим делом было объединено дело N А40-55018/17-29-536 по заявлению ООО "ЭнергоСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Стройновация" от исполнения контракта.

Решением суда от 10.07.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" суммы неотработанного аванса по Государственному контракту N С-126 от 07.11.2014 г. в размере 27.200.068 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 159.000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройновация" об оставления требования о признании недействительным односторонний отказ ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" от исполнения контракта от 16.09.2015 г. N 02-СУБ-СПБ без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления и требования по объединенному делу ООО "Энергострой" - отказано в полном объеме.

ООО "ЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец подтвердил выполнение работ, закупку и доставку материалов по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма в размере 19 000 000 руб. была перечислена истцом на счет другого лица, при этом на указанную сумму были закуплены и завезены на объект материалы, подписана инвентаризационная ведомость на объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 16.09.2015 N 02-СУБ-СПб ответчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул." на сумму в размере 454.664.613,43 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, ООО "Стройновация" перечислило ООО "ЭнергоСтрой" денежные средства в качестве аванса в размере 27.200.068 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - Платежное поручение N 8757 от 14.12.2015 на сумму 5.000.000 рублей; - Платежное поручение N 6761 от 30.09.2015 на сумму 3.200.068 рублей; - Платежное поручение N 7286 от 21.10.2015 на сумму 19 000.000 рублей.

Оплата в размере 19.000.000 руб. произведена по распорядительному письму ООО "ЭнергоСтрой" (исх. N 176 от 21.10.2015) в счет оплаты Контракту от 16.09.2015 N 02-СУБ-СПб.

Копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении приобщены к материалам дела.

Истец указал, что ответчиком в установленные сроки работ выполнены не были, в связи с чем подрядчик в силу п. 7.2.7 и п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление N 60-01/1953 от 04.07.2016 г. и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 27.200.068 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ответчик указал, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме. Ответчик указал на то, что с учетом выплаченного аванса, за истцом числится задолженность в размере 2.361.625 рублей. Кроме того, ответчик настаивал на том, что причиной нарушения сроков послужило ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.7.3 Контракта он считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления об отказе от Контракта в адрес Субподрядчика, указанный в Контракте.

Уведомление было отправлено в адрес Субподрядчика 05.07.2016, что подтверждается штампом Почты России на уведомлении, следовательно, 15.07.2016 - дата расторжения Контракта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ввиду перечисления аванса Истцом Ответчику, невыполнения работ по Контракту до его расторжения (одностороннего отказа), у Истца в связи с расторжением Контракта отпадают правовые основания для его удержания (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение).

Истец, со своей стороны, отрицал факт направления в его адрес исполнительной документации, актов и справок по выполненным работам.

Указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно.

В силу п. 4.1. Контракта от 16.09.2015 N 02-СУБ-СПб, приемка работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления субподрядчиком подрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) согласно утвержденной ПСД на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2016 (за отчетный период с 01.07.2016 по 15.07.2016) и Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.07.2016 (за отчетный период с 01.07.2016 по 15.07.2016), приобщенные ООО "ЭнергоСтрой" к встречному иску, как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт выполнения и приемки работ ООО "Стройновация", данные акты не подписаны со стороны ООО "Стройновация" и до обращения в суд ООО "Стройновация" не направлялись, также в нарушение п. 4.1. контракта, в адрес ООО "Стройновация" не направлялись и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и оформленная надлежащим образом исполнительная документация, подтверждающей выполнение работ.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанность заказчика приступить к приемке работ возникает только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

В нарушение ст.753 ГК РФ ООО "ЭнергоСтрой" не извещало ООО "Стройновация" о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ и необходимости их приемки. Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЭнергоСтрой" не выполнило свои обязательства по выполнению и сдаче работ, по представлению необходимой документации, в связи, с чем, как правильно указал суд в решении, у ООО "Стройновация" не возникло встречное обязательство как о приемке объекта строительства в целом, так и об оплате документально неподтвержденных работ, указанных во встречном иске.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, не подписанные со стороны ООО "Стройновация" акты по форме КС-2, отсутствие актов по форме КС-3, отсутствие исполнительной документации, как правильно указал суд в решении, не могут свидетельствовать о выполнении Работ в соответствии с условиями Контракта и не являются основанием для оплаты работ.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ООО "ЭнергоСтрой" акты по форме КС-2 ни разу, начиная с 07.11.2014 - дата заключения Контракта, не направлялись в адрес ООО "Стройновация", составлены лишь 15.07.2016, только после получения ООО "ЭнергоСтрой" уведомления о расторжении контракта (дата расторжения - 14.07.2016), следовательно, подписанные только со стороны ООО "ЭнергоСтрой" за пределами срока исполнения обязанностей по Контракту не подтверждают выполнение работ в соответствии с требованиями Контракта.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов выполненных работ от 15.07.2016 сотрудником истца Пташниковым А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на приемку работ.

Ответчик указывал, что в срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, поэтому подрядчик пришел к выводу о том, что заказчик принял работы без претензий.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом представлены доказательства в подтверждение объективных обстоятельств, в соответствии с которым принятие сданных ответчиком работ в полном объеме было невозможно, поскольку они не соответствовали условиям договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, предоставлении всех необходимых документов для сдачи результатов работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки обязанность Истца по оплате выполненных работ не возникла.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и о признании недействительным отказа от контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано генеральным директором ООО "Стройновация" - А.У. Гитиновым (полномочия генерального директора с 21.01.2016 по 30.09.2016, согласно Протокола Заседания Совета директоров от 20.01.2016 и Протокола Заседания Совета директоров от 30.09.2016).

Ссылка ООО "ЭнергоСтрой" на отзыв уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанный Крючковым А.А., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, в виду отсутствия у Крючкова А.А. полномочий генерального директора: Протоколом Заседания Совета директоров от 29.05.2015 Крючков А.А. избран генеральным директором ООО "Стройновация" с 01.06.2015, Протоколом Заседания Совета директоров от 20.01.2016 полномочия Крючкова А.А. досрочно прекращены с 20.01.2016.

Ссылка ООО "ЭнергоСтрой" на отзыв уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанный Пташниковым А.В., также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, ввиду отсутствия таких полномочий у руководителя проекта, доверенность на право отзыва уведомления Пташникову А. В. не выдавалась.

Таким образом, в случае отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, такой документ должен быть подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Стройновация" (генеральным директором, представителем по доверенности).

Доводы ООО "ЭнергоСтрой" о том, что невыполнение условий Контракта произошло по вине ООО "Стройновация", правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств невозможности выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ, не представлено, также не представлено доказательств уведомления ООО "Стройновация" о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ.

По мнению ООО "ЭнергоСтрой", письма N 22/3194 от 11.11.2015, N 190 от 03.11.2015, N 212 от 24.11.2015 являются уведомлениями о приостановке выполнения работ на объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения ставят право подрядчика на приостановке работ в зависимость от обязательного извещения заказчика, т.к. приостановление работ является правом подрядчика, а не его обязанностью.

При детальном анализе вышеуказанных писем суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- Письмом N 190 от 03.11.2015 ООО "ЭнергоСтрой" просит подтвердить необходимость закупки материалов;

- Письмом N 22/3194 от 11.11.2015 (в ответ на письмо N 190 от 03.11.2015) ООО "Стройновация" подтверждает необходимость закупки материалов;

- Письмом N 212 от 24.11.2015 ООО "ЭнергоСтрой" уведомляет ООО "Стройновация" о начале производства работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ни одно из приобщенных писем ООО "ЭнергоСтрой" не свидетельствует об уведомлении ООО "Стройновация" о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Не подписанные со стороны ООО "Стройновация" акты по форме КС-2, отсутствие актов по форме КС-3, отсутствие исполнительной документации не могут свидетельствовать о выполнении Работ в соответствии с условиями Контракта, связи с чем суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что требование ООО "ЭнергоСтрой" об оплате 2 361 625 рублей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске, а также по объединенному делу судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 19 000 000 руб. была перечислена истцом на счет другого лица, при этом на указанную сумму были закуплены и завезены на объект материалы, подписана инвентаризационная ведомость на объекте, не может быть принят апелляционным судом.

Как указано выше, оплата в размере 19.000.000 руб. произведена по распорядительному письму ООО "ЭнергоСтрой" (исх. N 176 от 21.10.2015) в счет оплаты Контракту от 16.09.2015 N 02-СУБ-СПб.

При этом ни доказательств передачи истцу материалов на указанную сумму в установленном законом порядке (инвентаризационная ведомость таким доказательством не является), ни их нахождения на объекте во владении истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-239326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров