Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-34448/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-255306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-255306/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2165)

по исковому заявлению ООО "Атлант" (119330, г. Москва, пр-кт Университетский д. 12, комн 44, ОГРН: 1127746211845, ИНН: 7719806667)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, ОГРН: 1027700277967, ИНН: 7703266053)

третье лицо: ООО "Орский вагонный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Резго П.Г. по дов. N 2 от 09.02.2017;
от ответчика:	Мазаев К.Г. по дов. от 19.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности в размере 44 733 431,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946,29 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Атлант" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашении, заключенному между кредитором и должником по делу N А40-97089/2012, утвержденному судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнением должником обязательств по исполнению мирового соглашения с января 2014 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате задолженности за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 733 431,89 руб.

В деле имеется требование о погашении долга и процентов по указанному мировому соглашению, направленное истцом ответчику (л.д.26), полученное 17.11.2016.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме оказанных истцом услуг, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 035 946,29 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.03.2017, размер которых составил 6 035 946,29 руб.

Ссылки ответчика на то, истцом не представлено доказательств неисполнения мирового соглашения основным должником - ООО "Орский вагонный завод", а также доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начислены быть не могут, несостоятельна, поскольку противоречат фактическим материалам дела и сложившейся практике.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции в виде письменных пояснений, не указанные в том числе и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-255306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий