Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-34394/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЕРАМО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления Мельниченко Е.И. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН5030005679).

при участии в судебном заседании:

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е., дов. от 18.03.2017

от ООО "Сталит" - Плотникова В.Н., дов. от 07.06.2017

от АО "КЕРАМО" - Логинова Ия Михайловна, дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Мельниченко Е.И. о принятии обеспечительных мер, запрещено конкурсному кредитору АО "КЕРАМО" голосовать на собрании кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", назначенном на 10.07.2017, по вопросам повестки дня и по любым иным вопросам, могущим возникнуть в ходе проведения собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", и на любом другом собрании кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по Делу N А40-56477/14-175-63Б.

АО "КЕРАМО" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мельниченко Е.И. о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель АО "КЕРАМО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Мельниченко Е.И., ООО "Сталит" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей Мельниченко Е.И., ООО "Сталит" и АО "КЕРАМО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу оставлено в силе Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 о включении требований АО "КЕРАМО" в реестр требований кредиторов. Обжалуемое Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано подачей ООО "Сталит" заявления о пересмотре указанного Определения от 10.03.2017 по новым обстоятельствам. Указанное основание для применения обеспечительных мер, а также сами обеспечительные меры в виде запрета кредитору голосовать на собрании кредиторов не соответствуют закону по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения ; обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрена такая мера как запрещение ответчику "и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Вместе с тем, запрет конкурсным кредиторам должника осуществлять голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на запрет отдельному конкурсному кредитору Должника голосовать на собрании кредиторов.

Между тем, для реализации основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специальными правами, которые присущи только кредитору как лицу, участвующему в деле о банкротстве. Одним из таких прав является право кредитора участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания (статья 12 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной учитывает, что Закон банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность запретить кредитору голосовать тем числом голосов, которые у него имеются вследствие установления судом размера долга должника перед конкретным кредитором. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В связи с чем, до принятия судебного акта об исключении требований кредитора из реестра, которое повлечет за собой соответствующие последствия ввиду утраты данным кредитором статуса кредитора должника со всеми вытекающими правами и обязанностями, кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать но включенным в повестку вопросам. В связи с изложенным в суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что допустимо ограничение прав кредиторов путем запрета на осуществление ими законного права голосования на собрании кредиторов. В противном случае применение мер в виде такого запрета приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов кредитора, установленных и гарантированных Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что из положений статьи 46, пункта 1 статьи 63 Законам банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности: (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков. Таким образом, основным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие.доказательства. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что, непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства;' указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении заявления Мельниченко Е.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-56477/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Мельниченко Е.И. о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров