Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Галактионовой С.И. - Миронов А.Н., доверенность от 28.11.2016, паспорт,

кредитора Артемовой И.В., паспорт и ее представителя Беликовой А.М., доверенность от 28.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2017 года

о признании действий конкурсного управляющего Галактионовой С.И. не соответствующими закону,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-17860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - должник, ООО "ЖУК") в Арбитражный суд Пермского края поступило жалоба Артемовой И.В. (далее - заявитель) на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Галактионовой С. И., выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Артемовой И.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И., выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Артемовой И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в ее поведении неправомерного бездействия. Указывает, что из содержания жалобы Артемовой И.В. и из иных документов не усматривается наличие какого-либо неисполненного обязательства ООО "ЖУК" перед заявителем. Также отсутствует какое-либо требование последней по какому-либо обязательству должника. Обращает внимание на то, что в постановлении Росреестра от 27.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фактически обязательным для исполнения конкурсным управляющим должника указано, что права Артемовой И.В. как кредитора ООО "ЖУК" подлежат восстановлению только после исполнения последней определения арбитражного суда от 17.10.2016. При таком положении конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания считать, что с 17.03.2016 и по настоящее время Артемова И.В. является кредитором должника, в связи с чем, представление выписки из реестра требований кредиторов ООО "ЖУК" Артемовой И.В. не являлось обязанностью конкурсного управляющего. Помимо этого указывает на наличие в действиях Артемовой И.В. признаков злоупотребления правом. Указывает, что Артемова И.В. является должником ООО "ЖУК" на сумму 668 097 руб. Из содержания жалобы заявителя не усматривается обращение за защитой каких-либо нарушенных ее прав. Отсутствие выписки из реестра при наличии более 10 судебных актов различных судов, отражающих суть спорных правоотношений, ни при каких обстоятельствах не могло затруднить подачу жалоб в Конституционный суд РФ или в Европейский суд по правам человека. Предпринятые действия Артемовой И.В. указывают на единственный возможный мотив ее действий - стремление уклониться от исполнения обязанности уплатить должнику сумму 668 097 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Артемова И.В. и ее представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Артемова И.В. обратилась с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Галактионовой С. И., выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований Артемовой И.В.

В обоснование жалобы Артемова И.В. указала, что со ссылкой на п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Галактионовой С.И. заявление от 18.01.2017 с просьбой предоставить выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения ее требований.

По сведениям сайта "Почта России" письмо с идентификатором 61409707013466 получено адресатом 25.01.2017 года, однако ни отказ от исполнения требований кредитора, ни выписка из реестра Артемовой И.В. не были представлены.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязанности, установленные вышеназванной нормой права, не исполнил, копия реестра требований кредиторов в установленный срок Артемовой И.В. не была представлена.

Поскольку на запрос кредитора конкурсный управляющий не ответил, копию реестра не направил, Артемова И.В. полагала, что ее права были нарушены, поскольку были созданы препятствия для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по настоящему делу частично удовлетворено заявление Артемовой И.В.; ее требования по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции признал рассматриваемые денежные обязательства текущими платежами в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в реестр: требования Артемовой И.В. в размере 615 000 руб. долга (компенсация) и 18 966,53 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 35 000 руб. (компенсация морального вреда) - в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 309 ЭС16 10013 по делу NА50-17860/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа правомерно исходил из того, что факт нарушения авторских прав правообладателя как основание присуждения рассматриваемой компенсации имел место до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, взыскав с Артемовой И.В. в пользу ООО "ЖУК" денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред, 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное выше определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Артемовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Этим же постановлением Арбитражного суда Уральского округа приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, отменено.

Судом справедливо отмечено, что кредиторы, в том числе требования которых погашены, не лишены возможности ознакомиться с реестром требований кредиторов, который находится в материалах дела, в части, касающейся их прав и законных интересов.

В данном случае рассматриваемое бездействие нельзя признать законным, поскольку Артемовой И.В., фактически являвшейся кредитором, требования которого погашены, запрашивалась выписка из реестра требований кредиторов, заверенная подписью конкурсного управляющего и печатью.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обжалование в установленном порядке судебных актов, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека, является правом гражданина, суд обоснованно счел, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы Артемовой И.В, так как в результате оспариваемого бездействия Артемова И.В. была вынуждена разрешать спор в судебном порядке.

Помимо этого судом учтено, что из материалов дела не следует, что отказ обусловлен отсутствием доказательств возмещения расходов на подготовку и отправку выписки из реестра конкурсным управляющим.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Артемовой И.В. и конкурсным управляющим должника продолжительный временной период существуют конфликтные отношения, связанные с описанной выше ситуацией и последующим неоднократным обжалованием Артемовой И.В. действий (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Тем не менее, конкурсный управляющий является специальным субъектом и в процедуре банкротства обязан неукоснительно соблюдать нормы действующего законодательства, действовать разумно и добросовестно.

Вручение выписки из реестра требований кредиторов Артемовой И.В. непосредственно в судебном заседании о надлежащем и своевременном исполнении требований п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве не свидетельствует.

При таком положении суд обосновано признал жалобу Артемовой И.В. подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя статуса кредитора должника и, как следствие, обязанности представлять ей спорную выписку, подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации не идет речь о правах Артемовой И.В. на участие в деле о банкротстве, которые могут быть восстановлены только после исполнения последней определения арбитражного суда от 17.10.2016. Как указано ранее, она является кредитором, чьи требования признаны погашенными, следовательно, вправе получать информацию, которая непосредственно касается ее прав и законных интересов.

Кроме того, Артемова И.В. указывает, что в рамках исполнительного производства ею производятся платежи в порядке исполнения названного определения. Данные доводы не опровергнуты.

Ссылка на наличие в действиях Артемовой И.В. признаков злоупотребления правом, с учетом установленного выше факта законности ее требований, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов