Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 05АП-6261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 сентября 2017 г.

Дело N А51-7277/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю.Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остия",

апелляционное производство N 05АП-6261/2017

на решение от 14.07.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остия"

(ИНН 2539103578, ОГРН 1092539007197)

о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: Кришталь А.С. по доверенности от 26.04.2017 N 20/10389 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 02.05.2017 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия") о взыскании 57 699 643 рублей 18 копеек, в том числе 24 073 082 рублей 28 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка (далее - спорный договор) N 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004 за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 33 626 560 рублей 90 копеек за период с 24.10.2006 по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО "Остия" 6 792 966,30 рублей основного долга и 1 923 878,24 рублей неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у истца имеется право на взыскание задолженности только за период с 15.03.2015, то есть с момента вступления в силу Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па. Взысканную сумму неустойки считает завышенной, полагает, что она должна быть снижена.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.11.2004 Управление муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодатель, и ООО "Компания Ратибор", как арендатор, заключили договор аренды земельного участка N 01-002630-Ю-Д-2524, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 86 (примерно 13 м на восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.

Согласно п. 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 10.11.2004 по 09.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 13 554 рубля в месяц.

В силу п. 3.3 спорного договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

В п. 3.5 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Как указано в п. 3.6 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи в аренду земельного участка, являющимся Приложением N 1 к спорному договору N 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004.

Соглашением от 02.10.2006 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы ООО "Реал-Групп".

14.11.2012 ООО "Реал-Групп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Остия". Таким образом, арендатором земельного участка по спорному договору является ООО "Остия".

Начиная с 23.10.2006 арендатором по спорному договору надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика по состоянию на 04.07.2017 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 24 073 082 рубля 28 копеек.

18.11.2016 истец направлял в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований в части суммы основного долга за период с 23.10.2006 по 14.04.2014 отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 10 316 906 рублей 10 копеек.

Исходя из суммы основного долга в размере 10 316 906 рублей 10 копеек, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 067 361 рубль 91 копейка за период с 16.04.2014 по 04.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 10 316 906 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта, о том, что у истца имеется право на взыскание задолженности только за период с 15.03.2015 отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90- КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пункта 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку арендная плата вносилась с нарушением установленного договором аренды срока, факт чего не оспаривается в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки в размере 7 067 361 рубль 91 копейка за период с 16.04.2014 по 04.07.2017, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 3.6 договора аренды.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Более того, объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В рассматриваемом случае размер взысканной судом неустойки обусловлен длительностью нарушения обязательства, систематическим его неисполнением, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N А51-7277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев