Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10721/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

временного управляющего Кулькина Петра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулькина Петра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.05.2018 по делу N А01-2028/2017

о рассмотрении заявления на действия временного управляющего должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский", принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" с жалобой на действия временного управляющего должника Кулькина П.В., в которой просило признать незаконными бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в предусмотренный законом срок, в непроведении финансового анализа. Также кредитор просил отстранить временного управляющего Кулькина П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский".

Определением суда от 29.05.2018 по делу N А01-2028/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" удовлетворено частично. Действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" Кулькина Петра Викторовича признаны незаконными в части нарушения требований статьи 67 Закона о банкротстве по не проведению финансового анализа должника и нарушения требований статьи 72 Закона о банкротстве по не проведению первого собрания кредиторов. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" Кулькина Петра Викторовича от исполнения его обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2018 по делу N А01-2028/2017, временный управляющий должника Кулькин Петр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит доказанных фактов того, что своими действиями временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не указано какие права и законные интересы заявителя жалобы нарушены, судом первой инстанции не установлено наличие вины управляющего как одного из необходимых элементов правонарушения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу N А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий Кулькин Петр Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий Кулькина П.В. в части нарушения требований статьи 67 Закона о банкротстве по не проведению финансового анализа должника и нарушения требований статьи 72 Закона о банкротстве по не проведению первого собрания кредиторов.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) временного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 рассмотрение отчета временного управляющего Кулькина П.В. о результатах проведения процедуры банкротства отложено до 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2018 рассмотрение отчета временного управляющего Кулькина П.В. о результатах проведения процедуры банкротство отложено до 18.04.2018.

Суд первой инстанции предлагал временному управляющему ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" Кулькину П.В. представить все сведения, касающиеся процедуры наблюдения (отчет о результатах проведения процедуры наблюдения); финансовый анализ; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 рассмотрения отчета временного управляющего Кулькина П.В. о результатах проведения процедуры банкротство отложено до 16.05.2018.

Суд также предложил временному управляющему ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" Кулькину П.В. представить все сведения, касающиеся процедуры наблюдения (отчет о результатах проведения процедуры наблюдения); финансовый анализ; заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2018 рассмотрения отчета временного управляющего Кулькина П.В. о результатах проведения процедуры банкротство отложено до 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статья 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии должника, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что временным управляющим допущено нарушение вышеуказанных норм, поскольку заключение о финансовом состоянии должника представлено в арбитражный суд 10.05.2018 с нарушением установленного пятидневного срока, который исчисляется в календарных днях.

Вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства не может быть решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника банкротом: отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

В связи с чем, несвоевременное проведение финансового анализа привело к затягиванию процедуры наблюдения и не возможностью введения следующей процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника был направлен в адрес Арбитражного суда Республики Адыгея 04.05.2018 и получен адресатом 08.05.2018, в виду чего вина управляющего в позднем представлении документов в суд отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку анализ финансового состояния должника должен был быть проведен до первоначально установленной даты рассмотрения отчета временного управляющего Кулькина П.В. о результатах проведения процедуры банкротства - 20.02.2018.

Доказательства объективной невозможности составления анализа и представления в арбитражный суд к указанному сроку арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Довод арбитражного управляющего о необходимости получения годовой бухгалтерской и налоговой отчетности должника к подобным обстоятельствам не относится,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении временным управляющим действий, не соответствующих положению Закона о банкротстве, а именно, статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 10.02.2018, поскольку рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 20.02.2018.

Вместе с тем судом установлено, что протокол первого собрания кредиторов не был представлен в арбитражный суд в сроки, установленный определениями суда от 20.02.2018, 21.03.2018 и 18.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности представленных в материалы дела ходатайств об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 24 Закона о банкротстве предписано, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит положений, предоставляющих временному управляющему право самостоятельно решать вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов. Также в Законе о банкротстве отсутствуют и императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В подобной ситуации разумный арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с тем, что не рассмотрены требования отдельных кредиторов и осуществлять свои последующие действия исходя из позиции суда.

В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем действия (бездействие) временного управляющего судом правомерно признаются не соответствующими требованиям статьи 72 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Кулькина П.В. по проведению первого собрания кредиторов должника.

В остальной части (в части отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего) судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обжалуемой части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева