Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-42755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-10) по делу N А40-589/17

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЭЛЬБРУС"

к АО "Кислородмонтаж"

о взыскании денежных средств в размере 44 529 034,84 руб., в том числе основного долга в размере 44 529 034,84 руб. на основании договора строительного подряда от 08.06.2015 г. N КМ2015-СМР-575, неустойки в размере 4 048 094,08 руб.

при участии:

от истца: Рыбин А.Н. по доверенности от 11.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ЭЛЬБРУС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 7 841 951, 44 руб. на основании договора строительного подряда от 08.06.2015 г. N КМ2015-СМР-575, неустойки в размере 784 195, 14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575 по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, АО "Кислородмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор субподряда, дополнительные соглашения, акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтаж-Эльбрус" (Субподрядчик, Истец) и АО "Кислородмонтаж" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор N КМ2015-СМР-575 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) на ОАО "АНХК", а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно материалам дела, субподрядчиком в соответствии с условиями и в сроки предусмотренные Договором выполнены работы на общую сумму 1 420 767 руб.

Как установил суд первой инстанции, факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, а также КС-3 на сумму N 1/УПВ от 25.11.2015 г. на сумму 1 420 767 руб.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.1. Договора определено, что Генподрядчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает Субподрядчику стоимость этих работ.

Кроме того, в связи с отсутствием строительной готовности на объекте "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья)" АО "АНХК" между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2015, в соответствии с которым Субподрядчик закупил, для выполнения работ по Договору, и передал Генподрядчику строительные материалы на общую сумму 14 553 088 руб. 43 коп., а Генподрядчик обязан оплатить принятые материалы в течении 60 дней с момента приемки.

Факт передачи строительных материалов подтверждается актом приема-передачи строительных материалов N 01 /М-16 от 28.03.2016 г. и соответствующим приходным ордером N 37 от 28.03.2016 г. на сумму 14 553 088 руб. 43 коп.

01.02.2016 г. между Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Генподрядчик передал Субподрядчику, во исполнение обязательств, предусмотренных 6.2. Договора, имущество на сумму 8 131 903 руб. 99 коп., тем самым, частично погасив свою задолженность перед Субподрядчиком.

Таким образом, обязательства по оплате закупленного строительного материала Генподрядчиком исполнено частично, общая сумма задолженности АО "Кислородмонтаж" перед ООО "Электромонтаж-Эльбрус" по Договору N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 г. составляет 7 841 951 руб. 44 коп.: 1 420 767 руб. + 14 553 088 руб. 43 коп. - 8 131 903 руб. 99 коп. = 7 841 951 руб. 44 коп.

Как указал ответчик, Договор N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015, а также Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2015 и Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016, подписанные Генеральным директором Комаром В.А., подписаны им с превышением полномочий.

При этом, Ответчик, указывая на недействительность договора и требуя отказа в иске, не отрицает ни факта наличия задолженности, ни факта выполнения для него работ по договору и получения материалов, ни факта их приемки. Более того, действующий Генеральный директор АО "Кислородмонтаж" Мочалов О.В. подтверждает наличие задолженности перед Истцом в заявленном в иске размере, с учетом уточнения, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.04.2017 между ООО "Электромонтаж-Эльбрус" к АО "Кислородмонтаж" по договору N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015.

Фактически, Ответчик, требуя отказать в иске, говорит не об отсутствии задолженности и сложившихся между сторонами взаимных договорных обязательств, а указывает лишь на дефект полномочий Генерального директора на подписание Договора, что, по мнению Ответчика, в соответствии со ст.ст. 173.1, 183 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией ответчика.

В соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Следовательно, как обоснованно указал отметил суд первой инстанции, истец, при заключении договора N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015, имея ввиду то обстоятельство, что со стороны ответчика он подписан Генеральным директором, действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с абзацем 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, в отсутствии встречного иска о признании договора недействительным в рамках настоящего дела или в рамках отдельного процесса, правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Кроме того, положения ГК РФ о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и ст. 431.1 ГК РФ о недействительности договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая принятие ответчиком исполнения и отсутствие с его стороны встречного исполнения, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Применительно к данной ситуации, действия ответчика, получившего и принявшего исполнение от истца, но не исполнившего свои обязательства по оплате, и ссылающегося на недействительность сделки, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Ответчик полагает, что акты по форме. КС-2, КС-3, подписанные начальником специализированного монтажного управления АО "Кислородмонтаж" Удовенко С.Н., а также акт приема-передачи строительных материалов N 01/М-16 от 28.03.2016 г. и приходный ордер N 37 от 28.03.2016 г. подписанные начальником специализированного монтажного управления АО "Кислородмонтаж" Новиковым В.В. подписаны ими с превышением полномочий и являются недействительными по основаниям ст.ст. 173.1, 183 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика о превышении полномочий Удовенко С.Н. и Новиковым В.В. при подписании вышеуказанных документов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В представленных Ответчиком доверенностях на Удовенко С.Н. от 23.10.2015 N 05-03/194 и Новикова В.В. от 14.01.2016 N 05-03/02 имеются полномочия на подписание актов по форме КС-2, КС-3 и акта приема-передачи строительных материалов.

Так, в соответствии с п. 5 доверенности от 23.10.2015 г. N 05-03/194 Удовенко С.Н. имел следующие полномочия: "производить согласование и уточнение объемов подрядных работ, подлежащих выполнению филиалом, с подписанием соответствующих протоколов и договоров, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2, предъявлять счета и счет-фактуры на выполненные работы, подписывать акты, касающиеся оказания услуг и накладные по приемы материальных ценностей, подписывать сметы на выполненные работы, другую отчетную документацию, связанную с этим выполнением."

Согласно п. 5 доверенности от 14.01.2016 г. N 05-03/02 Новиков В.В. имел следующие полномочия: "производить согласование и уточнение объемов подрядных работ, подлежащих выполнению филиалом, с подписанием соответствующих протоколов и договоров, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2, предъявлять счета и счет-фактуры на выполненные работы, подписывать акты, касающиеся оказания услуг и накладные по приемы материальных ценностей, подписывать сметы на выполненные работы, другую отчетную документацию, связанную с этим выполнением".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты по форме КС-2, КС-3 подписанные Удовенко С.Н. и акт приема-передачи строительных материалов N 01/М-16 от 28.03.2016 и приходный ордер N 37 от 28.03.2016, подписанный Новиковым В.В., являются не сделками, а юридически значимыми действиями во исполнение договора и применять к ним правила о недействительности по аналогии с недействительностью сделок не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Удовенко С.Н. и Новикова В.В. полномочий на подписание спорных документов опровергаются представленными самим ответчиком в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 7 841 951, 44 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 15.2. договора установлено, что Генподрядчик просрочивший расчеты за выполненные работ на срок более 30 дней обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 784 195, 14 руб. за период с 26.06.16г. по 17.04.17г., с учетом установленного договором ограничения - 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 784 195, 14 руб., также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба АО "Кислородмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров