Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 13АП-21446/17

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-10662/2016/собр

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Астаховой Е.М.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Дом" Кириленко Е.В.,

конкурсного управляющего ООО "Промет" Кузьмина И.С.,

представителя собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом" Оршанского П.С., протокол собрания кредиторов от 16.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21446/2017 ООО "Промет" в лице временного управляющего Кузьмина И.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-10662/2016/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Дом" Кириленко Елены Викторовны об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 16.05.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении ЗАО "Корпорация "Дом" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (далее - Кириленко Е.В.).

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом" от 16.05.2017, оформленных протоколом от 16.05.2017, принятых по дополнительным вопросам повестки дня:

- по дополнительному вопросу N 11 "Обратиться в Росреестр с жалобой на действия арбитражного управляющего Кириленко Е.В.";

- по дополнительному вопросу N 12: "Обратиться в СРО "СМиАУ" с жалобой на действия арбитражного управляющего Кириленко Е.В.";

- по дополнительному вопросу N 14: "Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 1 месяц";

- по дополнительному вопросу N 15 "Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подать ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документации и активов";

- по дополнительному вопросу повестки дня N 17 "Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении информации об имевшихся (имеющихся) у должника правах на объекты недвижимого имущества на всей территории РФ за период с даты рождения по текущую дату в отношении каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника";

- по дополнительному вопросу повестки дня N 18 "Обязать конкурсного управляющего направить запросы в Управление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзоре о получении информации о зарегистрированных транспортных средствах, а также снятых с регистрации за последние 5 лет по всей территории РФ в отношении должника, а также каждого из учредителей и бывших учредителей должника, а также руководителя и бывших руководителей должника. Отчитаться о проделанной работе на последующем собрании кредиторов";

- по дополнительному вопросу повестки дня N 20 "Обязать конкурсного управляющего в срок не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) подготовить финансовых анализ, Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, Заключение о наличии либо отсутствии оспоримых сделок должника";

- по дополнительному вопросу повестки дня N 21 "Обязать конкурсного управляющего в 15-дневный срок со дня проведения настоящего собрания кредиторов (16.05.2017) предоставить на ознакомление кредитору ООО "Промет" расширенные выписки по все открытым и закрытым расчетным счетам должника)".

Временным управляющим ООО "Промет" Кузьминым И.С. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17.07.2017 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Дом" от 16.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня N N 11,12,14,15,20,21. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения временного управляющего ООО "Промет" Кузьмина И.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Временный управляющий ООО "Промет" Кузьмин И.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 17.07.2017, в которой просил указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Промет" Кузьмин И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что производство по настоящей апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Таким образом, из буквального содержания пункта 43 названного постановления следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае таких оснований нет.

В данном случае рассматривается неимущественный спор. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в качестве третьего лица во всех делах, стороной в которых является должник.

Кроме того, временный управляющий ООО "Промет" Кузьмин И.С. не обосновал, какое значение результаты рассмотрения настоящего обособленного спора будут иметь в деле о банкротстве ООО "Промет".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Промет" Кузьмина И.С. по существу, поскольку она подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Промет" на определение от 17.07.2017 подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что производство по настоящей апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Промет" Кузьмина Игоря Сергеевича (рег. N 13АП-21446/2017) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова