Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 17АП-9118/17

г. Пермь

25 сентября 2017 г.

Дело N А50-6848/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года

о прекращении проведения экспертизы

по делу N А50-6848/2017

по иску ООО "Авангард-сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третьи лица: ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904142505),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9118/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении проведения экспертизы от 10 августа 2017 года подана нарочно, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края, 15 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении проведения экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года о прекращении проведения экспертизы содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-6848/2017 возвратить ответчику - ООО "БМ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин