Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 07АП-1482/17

г. Томск

25 сентября 2017 г.

Дело N А27-3315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Евгения Федоровича Пустошилова (рег. N 07АП-1482/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года(судья Виноградова О.В.)

по делу N А27-3315/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" (ОГРН 1134205019574, ИНН 4205272228, 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 29 А),

по заявлению Лебедева Сергея Сергеевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

В арбитражный суд обратился Лебедев Сергей Сергеевич о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно требований работника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 г. заявление Лебедева Сергея Сергеевича о разрешении разногласий признано обоснованным частично, разногласия между Лебедевым Сергеем Сергеевичем и конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" разрешены путем внесения следующих изменений в реестр требований кредиторов и очередность требований кредиторов по текущим обязательствам: 1. Задолженность по заработной плате за период работы с января 2014 года по 22 марта 2014 года в размере 347 285 рублей 71 копейка включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

2. Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 62 722 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей включить во вторую очередь текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 года по настоящему делу подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГОЛД ИНВЕСТ" Евгения Федоровича Пустошилова (рег. N 07АП-1482/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу N А27-3315/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.