Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 02АП-5992/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 сентября 2017 г.

Дело N А17-6722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Асафовой Я.И. на основании доверенности от 22.01.2017 (до перерыва), Махонова А.Ю. (директор),

представителя ответчика - Никонова М.В., на основании доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровского Павла Олеговича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу N А17-6722/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ - энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к Александровскому Павлу Олеговичу

об обязании передать предметы и документацию согласно перечню,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, к Александровскому Павлу Олеговичу (далее - ответчик, Александровский П.О.) об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати ООО "БТИ-энерго", а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Александровский П.О. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не возникла обязанность по передаче документов и печати Обществу, поскольку общим собранием участников не принималось решение о прекращении полномочий директора. Суд счел, что полномочия Александровского П.О. прекратились 10.12.2014, при этом исковыми требованиями охватывается период после этой даты, а сами документы истребованы судом по дату фактического исполнения решения суда. По мнению ответчика, истцом нее доказано, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции не учел, что такого понятия как дубликат Устава действующее законодательство не содержит, заверенную копию учредительного документа любое лицо может получить в ИФНС, то есть такие документы могут быть получены в налоговом органе любыми лицами, а потому не подлежат истребованию у ответчика. Дубликаты документов были получены не ответчиком, а иными лицами по доверенности. Поскольку истцом не признается наличие у Обществ печати с буквой "Д", основания для истребования дубликата печати отсутствуют. Доказательства существования и удержания ответчиком иных документов в дело не представлены. Истребуемые документы указаны в решении суда без идентификации, что делает судебный акт неисполнимым. Кроме того, ответчик указывает, что устанавливая судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, суд первой инстанции не принял во внимание представленную в материалы дела справку о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода ответчика за весь 2016 год составила 10 500 руб. Поскольку истец не представил никаких доказательств и не указал в иске оснований для начисления судебной неустойки, ничем не обосновал ее размер и соответствие принципам справедливости, соразмерности недопустимости извлечения должником выгоды, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано. Кроме того, ответчик не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств наличия полномочий у Махонова А.Ю. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 N 1, о фальсификации которого заявлял ответчик.

ООО "БТИ-энерго" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 13 час. 00 мин. 21.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 20.08.2001 регистрационной палатой администрации города Иваново, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.03.2003.

По состоянию на 26.08.2016, 27.10.2016, 25.01.2017 по сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "БТИ-энерго" являются ООО "Современные инвестиции и развитие" и Махонов А.Ю., каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлено заявление Александровского П.О. от 28.11.2014, в котором он просит уволить его с должности генерального директора.

На основании приказа (распоряжения) N 4 от 10.12.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Александровский Павел Олегович - генеральный директор ООО "БТИ-энерго" уволен с указанной должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения лица, уполномоченного собственником, с учетом личного заявления. Приказ подписан и.о. генерального директора Махоновым А.Ю.

Полагая, что приказ N 4 от 10.12.2014 является решением, принятым Махоновым А.Ю. незаконно, в отсутствие решения общего собрания участников ООО "БТИ-энерго", ООО "Современные инвестиции и развитие" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-энерго" с иском о признании недействительным ничтожного решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О., оформленного приказом Махонова А.Ю. от 10.12.2014 N 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-101/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что приказ от имени Общества (работодателя) издан на основании личного решения работника об увольнении по собственному желанию. Решение работника о прекращении трудовых отношений не нарушает прав истца как участника общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Александровский О.П., воспользовался своим правом на судебную защиту. Из определения Ленинского районного суда города Иваново от 28.04.2015 по делу N 2-718/2015 и от 20.05.2015 по делу N 2-2117/2015, следует, что Александровский П.О. отказался от исковых требований о признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении, обязании аннулировать указанную запись, а также компенсации морального вреда, также отказался от исковых требований о признании недействительным приказа Махонова А.Ю. от 10.12.2014 N 4 о прекращении трудового договора от 02.08.2010 и увольнении генерального директора ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно протоколу N 1 от 29.12.2014 единоличным исполнительным органом избран Махонов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-358/2015 удовлетворены требования Блескиной Ирины Васильевны о признании недействительными оформленных протоколом от 29.12.2014 N 1 решений общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Александровского Павла Олеговича и об избрании нового генерального директора Общества Махонова Андрея Юрьевича.

Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по названному делу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении требований Блескиной Ирины Васильевны отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2013 года Блескина Ирина Васильевна утратила статус участника ООО "БТИ-энерго".

ООО "Современные инвестиции и развитие" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "БТИ-энерго" с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "БТИ-энерго" Александровского П.О. и об избрании нового генерального директора ООО "БТИ-энерго" Махонова А.Ю., оформленного протоколом от 29.12.2014 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "БТИ-энерго".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

18.11.2015 в реестр внесены сведения о Махонове А.Ю. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу N А17-8329/2015, вступившего в законную силу, признано незаконным и отменено решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново от 18.11.2015 о государственной регистрации с государственным регистрационным номером внесенной записи 2153702307394 в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества в связи с признанием решением Пестяковским районным судом Ивановской области от 27.05.2016 по делу N 2-521/2016 нотариального действия по свидетельствованию подписи в заявлении N Р14001 незаконным.

В связи с чем, в ЕГРЮЛ была восстановлена запись об Александровском О.П.

Письмом от 04.04.2017 ИФНС по г. Иваново потребовало от Общества, ООО "Современные инвестиции и развитие", Махонова А.Ю., Александровского П.О. предоставления достоверных сведений о генеральном директоре Общества.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания документов Общества и дубликата печати, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные нормы предусмотрены с 01.01.2013 действующим Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации общества, является, бывший руководитель, в связи с чем, доводы о невозможности представить документы Общества, датированные ранее вступления его в должность, а равно как полученные представителями Общества на основании выданной ответчиком доверенности подлежат отклонению.

В данном случае из материалов дела следует, что обязанность Александровского П.О., утратившего статус единоличного исполнительного органа Общества, по передаче вновь избранному исполнительному органу документации, относящейся к деятельности Общества, не была исполнена.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации протокола от 29.12.2014 N 1, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-6912/2015 отказано в признании его недействительным, следовательно, заявление Александровского П.О. в данном случае направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа.

Таким образом, истец, истребуя у ответчика документы в виде дубликатов, должен доказать их существование, получение их соответствующим лицом.

Получение дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 19.05.2017, заявлением Александровского П.О. о выдаче такого дубликата, свидетельством от 29.12.2014.

Вместе с тем, согласно указанному письму налогового органа сведениями о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (присвоении ИНН) регистрирующий орган не располагает.

Следовательно, наличие дубликата свидетельства о постановке на налоговой учет (присвоении ИНН), истцом не доказано.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28.03.2016 на предоставление нотариусу свидетельства ИНН не подтверждает существование дубликата свидетельства.

Также не доказано наличие дубликата Устава Общества.

Указанное требование истца также основано на указании ответчиком в апелляционной жалобе на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28.03.2016 на предоставление нотариусу оригинала действующего Устава Общества.

Вместе с тем, как указано выше, наличие подлинника документа не может подтверждать факт существования его дубликата.

Следовательно, в условиях отсутствия доказательств наличия у общества дубликата Устава и дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, поименованного истцом как свидетельство ИНН, требования в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорная документация (в части удовлетворенных требований истца) относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам налоговой и иной подобной отчетности, документам об имуществе общества, т.е. полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определение периода, за который документация подлежит передаче, по дату исполнения решения суда обусловлено внесением в реестр сведений об ответчике как о директоре на основании решения суда от 16.12.2016 по делу N А17-8329/2016, в связи с чем, приведенные в перечне истцом документы могли быть получены ответчиком в отношениях с третьими лицами, полагающимися на данные ЕГРЮЛ.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку истец лишен доступа к запрашиваемой информации, он не имеет возможности указать исходные данные документов, которые являются предметом принудительного истребования.

Содержание резолютивной части судебного акта носит конкретный характер, а заявитель не представил суду доказательств невозможности их предоставления истцу ввиду отсутствия соответствующих реквизитов, что свидетельствует об исполнимости судебного акта.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебных актов означает признание ненадлежащего исполнения им обязанностей органа общества либо уклонение от передачи любых имеющихся у него документов, касающихся деятельности общества, за что на него судами и возложены последствия в виде принудительной передачи (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 301-ЭС14-4834).

Поскольку ответчиком фактически признается наличие у него печати Общества с буквой "Д", истребование данной печати апелляционный суд также находит отвечающим интересам Общества.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие в принципе каких-либо сведений о хотя бы частичной передаче документации Обществу для осуществления им хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости определение судом первой инстанции размера судебной неустойки 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В данном случае указанный размер неустойки будет выполнять возложенную на него стимулирующую функцию.

Ссылка ответчика на его доход за 2016 год не может быть принята во внимание, исходя из приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований об обязании передать дубликат Устава Общества и дубликат свидетельства о присвоении ИНН, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Александровского Павла Олеговича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу N А17-6722/2016 изменить в части.

В удовлетворении требования об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" дубликат Устава и дубликат свидетельства о присвоении ИНН отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 по делу N А17-6722/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова