Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 02АП-6131/17

г. Киров

25 сентября 2017 г.

Дело N А29-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 по делу N А29-351/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

о распределении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к Открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании долга и неустойки

установил:

02.05.2017 открытое акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ПРОМТЭК" 81 710 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-351/2016.

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с открытого акционерного общества "Боксит Тимана" (ответчика) 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 184 648 руб. государственной пошлины по решению суда от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 заявления открытого акционерного общества "Боксит Тимана" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ПРОМТЭК" удовлетворены частично.

С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 59 605 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 20 250 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскании с Общества в пользу Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца от 22.12.2015 исх. N 658, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на Общество.

Кроме того, считая, что поведение ответчика привело к срыву судебного заседания 18.02.2016 и затягиванию рассмотрения дела, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения всех судебных расходов на ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о несогласии с доводами истца. Считает определение суда законным и обоснованным и просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" о взыскании 27 390 000 руб. 00 коп. арендной платы и 31 515 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Боксит Тимана" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" взыскано 4 392 903 руб. 22 коп. задолженности и 128 562 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 770 000 руб. арендной платы, 24 694 734 руб. 17 коп. неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 заявления Общества и Компании удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Боксит Тимана" взысканы судебные расходы в сумме 59 605 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества "Боксит Тимана" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" взысканы судебные расходы в сумме 20 250 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции установил факт несения ответчиком затрат по оплате суточных, гостиничных и транспортных услуг на общую сумму 88 508 руб., в том числе: суточные в размере 13 200 руб., расходы на проживание в размере 38 008 руб., транспортные расходы 37 300 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 59 605 руб. 42 коп.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. исходя из обстоятельств дела, фактических действий, произведенных представителем истца, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что следует считать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца определены в размере 20 250 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 111 Кодекса подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Обстоятельства, являющиеся основанием рассмотренного иска получили надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016.

Из содержания указанных судебных актов следует, что возникновению спора предшествовала переписка сторон в период с 24.12.2013 по 29.07.2015, при этом, претензия истца от 22.12.2015 исх. N 658 в качестве одного из оснований рассмотренных требований не указана.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответа на претензию не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы истца относительно того, что поведение ответчика привело к срыву судебного заседания 18.02.2016 и затягиванию рассмотрения дела судом также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались, как по причине несогласия ответчика с размером заявленных требований, так и в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Обстоятельства, связанные с вынесением определения об отложении предварительного судебного заседания от 18.02.2016 были оценены при рассмотрении заявления истца об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 01.03.2016 указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, при этом, наличие фактов необоснованного затягивания судебного процесса не установлено.

Оснований для переоценки обстоятельств отложения предварительного судебного заседания не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд всесторонне, полно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 20 250 руб., а также удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 59 605 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 184 648 руб. является необоснованным и также подлежит отклонению.

Исходя из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со стороны расходов по оплате государственной пошлины является сам факт ее уплаты в установленном порядке и размере.

При обращении в арбитражный суд с заявленным иском истцу, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 по делу N А29-351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова