Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 13АП-11983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-66513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Наумов Д.Г. по доверенности от 23.06.2017 г.

от ответчика: представитель Большаков С.А. по доверенности от 24.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11983/2017) конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания Интарсия" Абросимова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу N А56-66513/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Реставрационная компания Интарсия"

к ООО "Строительная компания "Постскриптум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания Интарсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 06.02.2015 г. N РК-08-15/с, 147 119 501 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 16.4 договора и 157 766 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 16.08.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Реставрационная компания Интарсия" Абросимов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт получения денежных средств; в рамках дела N А56-90230/2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 г. установлен факт перечисления подрядчиком денежные средств субподрядчику; уведомление о расторжении договора, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, может быть направлено Заказчиком в любое время до сдачи подрядчиком результата работ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

20.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Строительная компания "Постскриптум" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.09.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РК Интарсия" (подрядчик) и ООО "СК "Постскриптум" (субподрядчик) заключили договор от 06.02.2015 N РК-08-15/с (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также строительно- монтажные работы "по зданию: "Медицинский пункт" (лит. Ж)", а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали срок выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных Договором: начало - дата подписания сторонами акта приема- сдачи работ (фронт работ), окончание - 30.06.2015 (пункт 5.1 Договора).

Цена работ, предусмотренных Договором, составляет 76 744 653 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по завершении этапа работ в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

В счет оплаты стоимости работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплатил субподрядчику 1 500 000 руб. аванса.

Уведомлением от 03.06.2015 N 32/512 подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

После получения истцом уведомления об отказе ответчика от исполнения Договора с сопроводительным письмом от 01.07.2015 N ПМ-И97/15 субподрядчик представил подрядчику результат выполненных работ вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой ООО "РК Интарсия" на имеющемся в материалах дела сопроводительном письме от 01.07.2015 N ПМ-И97/15.

Подрядчик не принял мер по приемке работ, выполненных субподрядчиком.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору является необоснованной.

Более того, в Уведомлении от 03.02.2015 г. об отказе от договора истец не указывает на ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств, основание отказа от договора субподряда - отсутствие возможности дальнейшего финансирования.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства только после надлежащей приемки работ, выполненных ответчиком. Поскольку истец не представил доказательств такой приемки, оснований требовать возврата всего аванса, уплаченного по договору, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец предъявил также требования о взыскании неустойки по п. 16.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, определив размер неустойки - 147 119 501 руб. 14 коп. - 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в исковом заявлении указал виды работ, по которым допущена просрочка, пояснив, что стоимость работ указана в Приложении N 3.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка начисляется за неисполнение обязательства. Истец, документально не подтвердил, что обязательства по договору от 06.02.2015 г. не исполнены в полном объеме. Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком части работ по договору, от приемки работ истец отказался. Оснований для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей суммы договора у истца не имелось.

В качестве доказательства согласования сроков выполнения работ, истец согласился на Приложение к договору - лист дела 24 (оборот).

Исследовав документ, суд пришел к выводу, что установить его содержания невозможно. У истца - также нечитаемый документ.

Исследовав Приложение N 3 с перечнем видов работ, и сопоставив с Приложением, где, как указал истец, согласован график выполнения работ, суд пришел к выводу, что график составлен в отношении не всех работ, указанных в Приложении N 3.

По каким работам согласованы сроки выполнения, установить невозможно.

Сроки выполнения работ, указанные в исковом заявлении не подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомлением от 03.06.2015 г. N 32/512 истец отказался от договора от 06.02.2015 г., в связи с этим обязательства ответчика по уплате неустойки прекратились в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу N А56-66513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова