Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 13АП-14754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2017 г.

Дело N А56-29548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Киселева Е.В. (доверенность от 29.08.2017)

- от ответчика: Анохин В.Н. (доверенность от 16.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14754/2017) закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-29548/2016 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 219 983,92 руб. неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно начисленных на основании кредитного соглашения от 23.05.2005 N 2005-32 (далее - Соглашение), 18 223 630,65 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 23 108 577,84 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.04.2016 включительно.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-29548/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Банком уточнены исковые требования; расчет произведен с учетом указания судами при первом рассмотрении дела на то, что неустойка за неисполнение обязательств не может начисляться за периоды, в которые предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Банк просил взыскать с ответчика 16 219 983,92 руб. процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253,10 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016, 11 072 343,36 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 18.05.2016 включительно.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 219 983,92 руб., начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253,10 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016 включительно, 7 150 437 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период 17.07.2014 по 18.05.2015 год включительно, а также 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 5 051 153,58 руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3 575 218,50 руб.

Податель жалобы полагает, что суд, рассмотрев его заявление о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, установил наличие несоразмерности начисленных неустоек, но из-за неверного толкования законодательства неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, не снизил, а неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, снизил только до двукратной учетной ставки.

Ответчик просил применить статьи 10, 333, 404 ГК РФ исходя из явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком и снизить из размер до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными - то есть до однократной учетной ставки Банка России.

Считает, что ответчиком представлены обоснования и доказательства наличия исключительности случая и необходимости снижения неустойка, а истец злоупотребляет правом и осуществляет действия направленные на получение сверхприбыли.

В обоснование своей позиции Обществом в жалобе приведен расчет неустойки с учетом ее снижения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 23.05.2005 N 2005-32 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 111 076 000 руб. на срок до 31.12.2015, под 13% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

В рамках данного соглашения Банком предоставлен кредит в размере 111 075 199,50 руб.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А56-7835/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-7835/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 72 874 355, 94 руб. просроченного основного долга, 64 279 908, 60 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014 включительно, 14 628 126, 19 руб. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014 включительно и 21 186 834, 70 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом данное решение арбитражного суда исполнено в полном объеме 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Кредитного соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 26.05.2016 (дату исполнения обязательств).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки с учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

С учетом изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, и учел, что ЗАО "Тепломагистраль" о создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей Северо-Западной части города. При этом ОАО "Банк внешней торговли" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепломагистрали. В настоящее время при реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга стороны придерживаются указанного соглашения.

В период допущенных просрочек по возврату кредита Обществом постоянно информировался Банк о том, что просрочки в погашении кредитной задолженности вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпускаемой теплоэнергии контрагентом Общества - ГУП "ТЭК СПб", в том числе Общество систематически сообщало Банку об инициированных им в отношении ГУП "ТЭК СПб" судебных процессах с целью взыскания задолженности, которая в дальнейшем будет направлена на погашение задолженности Общества перед Банком.

В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

С учетом социальной значимости деятельности ответчика, его поведения в период допущенных просрочек, а также принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения суда, суд обоснованно снизил неустойку до двукратного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в части неустойки, начисленной на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, суд принял во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а снижение неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ возможно только в экстраординарных случаях. Доказательства экстраординарности причин просрочки в материалы дела не представлены.

Неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, не превышает двукратного размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. В этой связи данная неустойка взыскивается в полном размере.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг, нет, поскольку ставка по данной неустойке (0,04%) уже соответствовала минимальному ее размеру.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает использовать в отношении обеих видов начисленных неустоек как однократную учетную ставку рефинансирования (8,25%), так и ключевую ставку 11%, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Однако, как в действующей, так и в предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ указано, что правила данной статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае процентные ставки по неустойкам предусмотрены кредитным соглашением, поэтому оснований для применения статьи 395 ГК РФ нет. Применяются разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу, что и о сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустоек.

ЗАО "Тепломагистраль" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.08.2014 по делу N А56-7835/2014 о взыскании задолженности по тому же кредитному соглашению, что и по настоящему делу. Отсрочка предоставлена на период с 19.05.2015 до 19.05.2016.

Соответственно, за данный период Банк утратил возможности истребовать неустойки, начисляемые по условиям кредитного соглашения на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем разъяснил АС СЗО в постановлении от 30.01.2017 по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-29548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало