Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 21АП-578/17

14 августа 2018 г.

Дело N А83-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителей от:

акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Невзорского А.Н., доверенность от 04 декабря 2017 г., N 19467,

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации"- Вихневича Д.В., доверенность от 11 января 2018 г., N 21/312/Д/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" и федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 по делу N А83-4463/2016 по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к акционерному общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - СНПО "Элерон") обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФСБ России) о взыскании 2.143.749 рублей. В ходе рассмотрения дела, ФСБ России заявила встречное исковое заявление к СНПО "Элерон" о взыскании 1.401.112,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. первоначальное исковое требования удовлетворено частично, с ФСБ России в пользу СНПО "Элерон" взыскано 1.417.700 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с СНПО "Элерон" в пользу ФСБ России взысканы пени в сумме 359.812,26 рублей и штраф в сумме 141.770 рублей, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований, с ФСБ России в пользу СНПО "Элерон" взыскана задолженность в сумме 916.117,74 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 14 июня 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 октября 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N А83-4463/2016 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ФСБ России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 возвращена определением Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 N 310-ЭС-17-22422.

СНПО "Элерон" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 747.069 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФСБ России в пользу СНПО "Элерон" взысканы судебные издержки в сумме 31.743,27 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 283.069,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не может принять авансовые отчёты работника в качестве допустимого доказательства несения расходов юридическим лицом, поскольку из них видно несение расходов конкретными физическими лицами, направленными в командировку.

Не согласившись с данным определением, СНПО "Элерон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно установил обстоятельства дела, поскольку СНПО "Элерон" представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение судебных расходов. Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет процента соотношения судебных издержек.

ФСБ России также не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, поскольку считает расходы на оплату услуг представителя в размере 31.743,27 рублей чрезмерными. Кроме этого апеллянт полагает, что произведенный судом первой инстанции математический расчет пропорциональности взыскания судебных расходов является неверным.

В судебном заседании, представитель истца просил апелляционную жалобу СНПО "Элерон" удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил апелляционную жалобу ФСБ России удовлетворить, определение суда изменить.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов в размере 282.969,00 руб. подтверждается авансовыми расчётами и иными материалами дела (т. 7, л.д. 85-146; т. 8; т. 9; т. 10, л.д.1-62). Сводный расчёт представлен истцом в письменных пояснениях (т. 10, л.д. 74-80). Правильность подсчёта проверена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09 августа 2018 г. Представитель ответчика контррасчёт не представил и не возражал против того, что материалами дела подтверждается несение расходов 282.969,00 руб. Связь указанных выше расходов с настоящим дела подробно описана в определении суда первой инстанции, сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции дополнительно не проверяется.

При таких обстоятельствах, размер и обоснованность судебных издержек подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Мотив, которым руководствовался суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных издержек, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника). Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации является дата утверждения авансового отчета (Письмо ФНС РФ от 25 ноября 2009 г. N МН-22-3/890 "О документальном подтверждении командировочных расходов (командировочное удостоверение)").

При таких обстоятельствах наличия утвержденного авансового отчета достаточно для вывода о том, что юридическое лицо понесло судебное расходы и они подлежат взысканию с другой стороны. О достаточности утвержденного авансового отчёта свидетельствует также сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2018 г. N Ф10-3369/2017 по делу N А83-9054/2016 и другие).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности расходов на представителя в размере 48.000,00 руб., подробно изложены в определении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований в 1.649.749,00 руб. и удовлетворённых в 1.417.700,00 руб., процент удовлетворённых требований составляет 85,9. Соответственно, истцу причитается 48.000х85,9/100=41.232,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 282.969х85,9/100=243.070,37 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года по делу N А83-4463/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (295000, г.Симферополь, ул.Федотова, 27, ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290, КПП 910201001, дата регистрации 07 мая 2014) в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, г.Москва, ул.Генерала Белова, 14, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681, КПП 772401001, дата регистрации 09 апреля 2015) 284.302 рубля 37 копеек, из которых: 41.232 рубля - расходы на оплату услуг представителя, 243.070 рублей 37 копеек - судебные издержки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина