Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 15АП-13401/17

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 г.

дело N А53-14371/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-14371/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" (далее - общество, ООО "Таганрогкабель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о замене штрафа по постановлению от 21.02.2017 N 10319000-236/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

ООО "Таганрогкабель", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило принятое по делу решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку заявитель обратился с требованием о замене штрафа на предупреждение, а не с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что имелись основания для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ООО "Таганрогкабель" (продавец, Российская Федерация) и ООО "Энерго-Альянс" (покупатель, Украина) заключён внешнеторговый контракт N 1ВЭД по поставке товаров производственного назначения в ассортименте (т.1 л.д. 75-76).

В соответствии с условиями заключённого контракта ориентировочная сумма контракта составляет 50 000 000,00 руб. Оплата за товар осуществляется покупателем на счёт продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа - рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

Общество 10.08.2015 оформило паспорт сделки N 15080012/3531/0000/1/1 в банке паспорта сделки Банк "Центр международных расчётов".

Согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 01.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счёт ООО "Таганрогкабель" поступили 08.04.2016 в сумме 3 500 000 рублей РФ (платёжное поручение от 08.04.2016 N 9601). При этом справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 17.06.2016 (т.1 л.д. 73-74).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 N 10319000-228/2017 (т.1 л.д. 65-68). Протокол составлен в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении постановлением от 21.02.2017 N 10319000-228/2017, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в суд с заявлением о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И определено, что справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

Как следует из материалов дела, денежные средства за отправленный товар на счёт ООО "Таганрогкабель" поступили со счета, открытого в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (КБ "МРБ Банк" (ООО), Республика Южная Осетия) 08.04.2016 в сумме 3 500 000 рублей РФ (платёжное поручение от 08.04.2016 N 9601). При этом справка о валютных операциях представлена в банк с нарушением установленного срока. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, в деянии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на невозможность предоставления справки о валютных операциях в установленный срок ввиду болезни директора общества и отсутствия у него заместителей, имеющих доступ к работе со счетом, не принимается судом, поскольку обязанность по представлению корректирующей справки возложена законом на резидента - юридическое лицо, заключившее внешнеторговый контракт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Таганрогкабель", является директор - Булат Александр Сергеевич. При этом учредителем (участником) ООО "Таганрогкабель" является Забавко Михаил Алексеевич, которому принадлежит 100% доли уставного капитала ООО "Таганрогкабель".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства, объективно препятствовавшие учредителю общества принять меры, предусмотренные законом, направленные на недопущение ситуации нарушения обществом положений Федерального закона N 173-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства в части рассмотрения постановления на предмет законности, а не в части замены наказания подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о замене наказания без правовой квалификации обстоятельств дела об административном правонарушении невозможно.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (40 000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-14371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова