Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 14АП-6617/17

г. Вологда

25 сентября 2017 г.

Дело N А05-4157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ответчика Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-4157/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Архангельский медицинский колледж" (ОГРН 1022900541157, ИНН 2901018078; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 21; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2-32.1 и изложении пункта 1 акта о разграничении балансовой принадлежности (приложения N 1 к договору), пункта 1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложения N 2 к договору) в редакции истца.

Определением от 30.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование "Город Архангельск".

Решением суда от 15 июня 2017 года разногласия по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2-32.1 между Учреждением и Предприятием урегулированы. Спорные пункт 1 приложения N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" и пункт 1 приложения N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" в части разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводной сети изложены в редакции истца.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в редакции Предприятия. Ссылается на то, что спорная сеть до настоящего времени не признана в установленном законом порядке бесхозяйной. Указывает на то, что большая часть спорной сети находится в границах земельного участка, переданного истцу на праве постоянного (бессрочного пользования).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 Предприятие направило Учреждению проект единого договора N 2-32.1 холодного водоснабжения и водоотведения, который истец подписал с разногласиями по пункту 1 приложения N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" и пункту 1 приложения N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности".

Протокол разногласий от 08.02.2017 к договору N 2-32.1 вручен Предприятию 08.02.2017.

Предприятие не согласилось с предложенной Учреждением редакцией спорных положений приложений N 1 и N 2 к договору, протокол разногласий не подписало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору в части указания границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту "Учебный корпус", расположенному по адресу г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 21.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался статьями 421, 422, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Податель жалобы не согласен с установлением судом границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены здания, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Пунктом 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Под границей балансовой принадлежности в Правилах N 644 понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, Правилами N 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

Пункт 1 приложения N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" относительно водопроводной сети предложен истцом в следующей редакции: "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: учебный корпус, пр. Новгородский, 21, на балансе предприятия ВКХ: по водопроводу - наружный водопровод Д-250 мм до наружной проекции стены здания."

Ответчик просил принять указанный пункт приложения N 1 к договору в редакции, указанной в проекте договора: "Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: учебный корпус, пр.Новгородский, 21, на балансе предприятия ВКХ: по водопроводу - водопровод Д-250 мм по пр.Новгородский, включая колодец ВК/ПГ с оборудованием, кроме задвижки абонента."

Пункт 1 приложения N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" относительно водопроводной сети предложен истцом в следующей редакции: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: учебный корпус, пр.Новгородский, 21. На организацию ВКХ: водопровод Д-250 мм по пр.Новгородский, включая колодец ВК/ПГ с оборудованием, наружные сети водопровода от ВК/ПГ до здания пр.Новгородский, д.21, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт. в колодце ВК/ПГ в сторону ввода абонента. Ввод от ВК/ПГ до здания - 16 метров, диаметр - нет информации, материал - нет информации. На абонента: внутридомовые сети."

Ответчик просил принять указанный пункт приложения N 2 к договору в редакции, указанной в проекте договора: "Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: учебный корпус, пр.Новгородский, 21. На организацию ВКХ: водопровод Д-250 мм по пр.Новгородский, включая колодец ВК/ПГ с оборудованием, кроме узла присоединения и задвижки на вводе абонента. На абонента: наружные сети водопровода от ВК/ПГ до здания пр.Новгородский, д.21, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт. в колодце ВК/ПГ в сторону своего ввода. Ввод от ВК/ПГ до здания - 16 метров, диаметр - нет информации, материал - нет информации."

В силу пункта 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории муниципального образования "Город Архангельск" находится участок водопроводной сети от колодца ВК/ПГ на водопроводе Д-250 мм по пр.Новгородский до здания по пр.Новгородский д.21, к которому подключено административное здание истца (пр.Новгородский д.21). Данный участок водопроводной сети не принадлежит ни истцу, ни ответчику на праве собственности или на ином праве.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

Статьями 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ закреплена обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие акта передачи спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю границу стены здания, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы о том, что большая часть спорной сети находится в границах земельного участка, переданного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются основанием для противоположных выводов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 15.08.2017 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, так как в удовлетворении жалобы отказано с Предприятия в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-4157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов