Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 17АП-9506/17

г. Пермь

25 сентября 2017 г.

Дело N А50-14272/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С. в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Швецова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Швецова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 82 321 000 руб. 00 коп.,

и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Багавиевой Р.Г., о признании недействительным договора поручительства от 12.01.2015,

вынесенное в рамках дела N А50-14272/2016

о признании ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), Нелюбина Евгения Владимировна, ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2017 года поданная нарочным способом апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9506/2017(2)-ГК) оставлена без движения до 22 сентября 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника - Багавиевой Римме Габдулловне, представителю собрания кредиторов - Слукиной Ирине Валерьевне, единственному учредителю (участнику) должника - Департаменту имущественных отношений Пермского края, третьим лицам - ОАО "Пермдорстрой", Нелюбиной Евгении Владимировне, ООО "Строительно-монтажное управление N 34", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Кроме того заявителю предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащие собственноручную подпись заявителя (его представителя).

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13 февраля 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 28 августа 2017 года, направленная заявителю по адресу его места жительства, также указанному в апелляционной жалобе, им получена 04 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении корреспонденции.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Швецову Евгениу Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова