Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 03АП-4691/17

г. Красноярск

26 сентября 2017 г.

Дело N А74-5136/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июля 2017 года по делу N А74-5136/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 386 950 рублей 42 копеек в том числе 4 324 583 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 от 02 мая 2012 г. за январь 2017 года, 62 366 рублей 83 копеек неустойки, начисленной за период с 10 января по 03 марта 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2017 г. услуг, а также о начислении неустойки (пени) на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 04 марта 2017 г. в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Определением арбитражного суда от 15 мая 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

28 июня 2017 г. от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 4 324 583 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 от 02 мая 2012 г. за январь 2017 года в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части, с приложением платёжного поручения N 280 от 14 июня 2017 г. на указанную сумму с указанием назначения платежа.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 4 324 583 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 от 02 мая 2012 г. за январь 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

08, 27 июня, 11 июля 2017 г. от истца в связи с перерасчётом неустойки поступило заявление об увеличении размера исковых требований в конечном варианте до 383 083 рублей 82 копеек, начисленной за период с 11 января по 14 июня 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2017 г. услуг, без указание на требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2017 г. принято увеличение размера исковых требований до 383 083 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 11 января по 14 июня 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2017 г. услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 от 02 мая 2012 г.

14 июля 2017 г. дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 372 652 рубля 59 копеек неустойки, начисленной за период с 11 января по 14 июня 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2017 г. услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 от 02 мая 2012 г., исходя из ключевой ставки банка 9% годовых, действующей на день рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 июля 2017 г. публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

26 июля 2017 года решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при исчислении неустойки следует применять ставку рефинансирования на день фактической оплаты, а не на день принятия решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02 мая 2012 г. заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 05/12-76-181900.311.12 (далее -договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке,установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 мая 2012 г., и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2012 г. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: не позднее 10 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте; не позднее 14 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте; не позднее 25 числа текущего месяца - 20% стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29 декабря 2015 г. стороны предусмотрели ответственность заказчика, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 7.3 договора, в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сопроводительным письмом исх.N 1.7/22/13783 от 23 декабря 2016 г. истец направил ответчику плановый счёт на январь 2017 года N 1600005080 от 23 декабря 2016 г. на сумму 1 476 355 рублей 10 копеек. Счёт получен ответчиком 09 января 2017 г.

Сопроводительным письмом исх.N 1.7/22/1614 от 13 февраля 2017 г. истец направил ответчику счёт-фактуру N 8/000527 от 31 января 2017 г. и счёт N 1600000410 от 13 февраля 2017 г. на сумму 4 324 583 рублей 59 копеек, а также акт N 7800363730 от 31 января 2017 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, содержащий сведения о количестве и цене оказанных услуг, аналогичные указанным в счёте и счёте-фактуре. Документы получены ответчиком 21 февраля 2017 г., акт N 7800363730 от 31 января 2017 г. - подписан без возражений и замечаний.

Оплата оказанных истцом в январе 2017 года произведена ответчиком платёжным поручением N 280 от 14 июня 2017 г. на сумму 4 324 583 рублей 60 копеек.

Настоящим истец требует взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил N 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

В настоящем деле факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора, объём данных услуг и их цена сторонами не оспариваются.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате данных услуг подтверждён представленными в дело доказательствами.

На основании статей 329 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

С 05 декабря 2015 г. Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

В абзаце пятом части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым внесли в пункт 8.10 договора изменения, соответствующие изложенным выше нормам права.

При этом, установив, что при исчислении неустойки истцом применена ставка на момент исполнения ответчиком денежного обязательства, суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки исходя из ставки, действующей на момент принятия решения (9%).

Доводы истца о нарушении в данной части норм материального права со ссылкой на договорные условия о применяемой ставке на момент фактической оплате подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку на дату принятия судом решения (14 июля 2017 г.) ключевая ставка Банка России составляет 9%, применению подлежит данная ставка, а не ставка банка, действовавшая на момент исполнения ответчиком денежного обязательства.

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 310-ЭС17-5878).

Ссылка на договор не обоснованна в связи с публичностью договора и недопустимостью неравенства для отдельных потребителей в отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора.

На основании изложенного исковое требование правомерно удовлетворено частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по делу N А74-5136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская