Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 14АП-6797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-13571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 сентября 2017 г.

Дело N А52-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 по делу N А52-1161/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Кабанов Александр Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Марченко Сергея Владимировича с требованием в размере 3 739 463 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. процентов за пользование займом, 699 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" (ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - Должник), на общество с ограниченной ответственностью "Привокзальный" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д.32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования долга, явившийся основанием для процессуальной замены кредитора, является недействительным, поскольку заключен в состоянии заинтересованности, без надлежащего его одобрения, прикрывает договор дарения.

Конкурсный управляющий Должника Кожемякин И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с обжалуемым определением суда и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Определением суда 29.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Марченко Сергея Владимировича в размере 2 198 887 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 398 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин И.Д.

Марченко С.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 28.04.2017 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Должнику в размере 2 198 887 руб. 50 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 398 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 19.08.2008, подтвержденные решением Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2014 по делу N 2-2106/2014, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора в счет приобретаемых прав (требований) цессионарий обязался уплатить цеденту 1000 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии цедент по акту приема- передачи от 28.04.2017 передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к Должнику, и уведомил последнего о состоявшейся уступке своих прав цессионарию (пункт 10 договора).

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с этим соответствующие доводы подателя жалобы о заключении договора уступки в состоянии заинтересованности без надлежащего одобрения отклоняются, поскольку данные обстоятельства влекут оспоримость сделки, а судебного акта о признании его недействительным не имеется.

Учитывая то, что факт уступки права требования Марченко С.В. своему правопреемнику - Обществу подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии является недействительным, поскольку фактически прикрывает сделку дарения, отклоняется, так как спорный договор является возмездным, стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ свободны в установлении его цены, она определяется по их усмотрению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Признаков дарения, которое в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо при совершении сделок коммерческими организациями, судами не выявлено и заявителем не доказано. Исходя из положений статей 2 и 421 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Отсутствие оплаты за уступаемое право не влияет на действительность и наличие уступаемого права требования.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов Должника, поскольку Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 по делу N А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев