Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 01АП-7800/14

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 01АП-7800/14

 

г. Владимир

 

20 сентября 2017 г.

Дело N А38-3075/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу N А38-3075/2014, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1111215006055,

ИНН 1215159530) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ОГРН 304121536400599) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"

(ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530) об обязании передать доли в праве собственности и о государственной регистрации перехода доли в праве собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее - предприниматель Анохин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП") с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании:

- исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать предпринимателю Анохину Н.Н. долю в праве собственности в размере 1/2 на: нежилое здание - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв. м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литера А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а; нежилое здание - ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв. м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 1/2 на указанные здания в связи с уклонением общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" от названной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Золотарев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель Золотарев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 отменил, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу N А38-3075/2014 вступило в законную силу.

Впоследствии общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к предпринимателю Анохину Н.Н. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с предпринимателя Анохина Н.Н. в пользу общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Анохин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения. Так, по мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 2. 8, 9, 41, 43, 65, 66, 70, 71, 82, 161, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащей оценке представленных Анохиным Н.Н. бухгалтерских документов общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", отказе Анохину Н.Н. в содействии в сборе и предоставлении доказательств - запросы в госорганы об уплаченных взносах, запросы в общество "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" о предоставлении анализов счетов за 2015 год, отказе Анохину Н.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в отказе в привлечении специалиста бухгалтера, а также в отказе в проверке заявления о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы расписок. Заявитель жалобы полагает, что представленные в дело документы не подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма расходов на уплату услуг представителя определена без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Анохин Н.Н. заявил ходатайства:

- об истребовании от общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" платежного поручения о перечислении НДФЛ с сумм, выплаченных Кожинову Ю.А. за 01.09.2015, справки по форме 2 НДФЛ на Кожинова Ю.А. за 2015 год, формы РЦВ 1 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионном фонде и по обязательному медицинскому страхованию в Федеральном Фонде ОМС по застрахованному лицу - Кожинову А.Ю. за 2015 год, выписки со счетов 70, 60, 76 оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год;

- о направлении судебных запросов в уполномоченные органы по вышеперечисленным сведениям;

- о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия в 2015 году денежных средств у общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП"и их расходовании;

- о назначении по делу судебно-технической экспертизы расписок от 13.08.2015 и от 26.01.2015 с целью установления давности изготовления их реквизитов;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чернова Г.Н. - участника общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя определениями суда от 09.08.2017 и от 23.08.2017.

В судебное заседание 13.09.2017 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленные ходатайства и, не усмотрев процессуальных оснований для их удовлетворения ввиду наличия объективной возможности рассмотреть спорный вопрос материалам дела, руководствуясь статьями 41, 51, 66, 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств (протокол от 13.09.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания Кожиновым Ю.А. юридических услуг по представлению интересов общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, представителем ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" был составлен отзыв на исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, осуществлен сбор и представление доказательств, обосновывающих позицию ответчика, оказаны услуги по представительству ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, оказаны услуги по представительству ответчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составлены отзыв на кассационную жалобу, отзыв на исковое заявление при повторном рассмотрении дела, заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, 2 ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования ВКС, кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ходатайство об участии в судебном заседании Верховного Суда РФ путем использования ВКС, заявление о предоставлении встречного обеспечения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с 4 томами дела, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции, участие в 1 судебном заседании Верховного Суда РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены заключенные с Кожиновым Ю.А. договор от 20.06.2014(том 1 извлечение, л.д. 10) и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2015(том 10, л.д. 12), расписки о получении Кожиновым Ю.А. денежных средств от общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в сумме 400 000 руб. (том 1 извлечение, л.д. 10 оборот, том 10, л.д. 12 оборот).

Возражая против удовлетворения заявленного обществом "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" требования о взыскании судебных расходов, предприниматель Анохин Н.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на фальсификацию представленных в дело расписок о получении Кожиновым Ю.А. денежных средств от общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" в сумме 400 000 руб., а также фактическое отсутствие у ответчика в 2015 году денежных средств на оплату услуг представителя в такой сумме.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции справедливо констатировал отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании Кожиновым А.Ю. юридических услуг обществу "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

При этом факт наличия либо отсутствия в соответствии с документами бухгалтерской отчетности у общества "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" денежных средств в конкретных суммах не имеет существенного значения при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с последующими дополнениями, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 360 000 руб., в том числе с учетом необоснованного предъявления ко взысканию расходов за составление заявления о предоставлении встречного обеспечения, поскольку в таком обеспечении ответчику определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2015 было отказано.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 360 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2017 по делу N А38-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова
Н.В. Устинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А38-3075/2014


Истец: Анохин Николай Николаевич

Ответчик: ООО Золан Инвест Груп

Третье лицо: Золотарев Андрей Юрьевич, Терехов Николай Витальевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Анохин Вадим Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


20.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


27.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 205-ПЭК17


10.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


07.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


27.01.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


02.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


22.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3040/2016


26.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.12.2015 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/2014


13.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2569/15


10.03.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


29.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/14