Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 10АП-7004/15

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-5917/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Черкизово-Свиноводство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.09.15 по делу N А41-5917/15 по иску ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании убытков, третье лицо - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям,

при участии в заседании:

от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" - Гуляева Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ООО "Черкизово-Свиноводство" - Гетманов А.Н., представитель по доверенности N Д10/057/ЧС/2 от 10.05.2017;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Торговый дом "Мясное царство", ООО "Орелсельпром", ЗАО "Орелсельпром" о солидарном взыскании убытков в сумме 77 743 690,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 производство по делу N А41-5917/15 в отношении ЗАО "Орелсельпром" прекращено, в оставшейся части в удовлетворении иска ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-5917/15 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" с ООО "Орелсельпром" и ООО Торговый дом "Мясное царство" солидарно взысканы убытки в размере 77 743 690,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.15 постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания убытков отменено; с ООО Торговый дом "Мясное царство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" взыскано 135 497 руб. ущерба и 6 775 руб. упущенной выгоды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 кассационная жалоба ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" с делом N А41-5917/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков по делу - ООО Торговый дом "Мясное царство" и ООО "Орелсельпром" - на ООО "Черкизово-Свиноводство".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-5917/2015 Арбитражного суда Московской области отменено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-5917/2015 оставлено в силе.

ООО "Черкизово-Свиноводство" 09.08.2017 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2015 по делу N А41-5917/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 заявление ООО "Черкизово-Свиноводство" принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 20 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Черкизово-Свиноводство" поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2015 по делу N А41-5917/15, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" возражал против заявления ООО "Черкизово-Свиноводство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.09.15 по делу N А41-5917/15, просил оставить его без удовлетворения.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Черкизово-Свиноводство".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из судебных актов по настоящему делу, между ООО Торговый дом "Мясное царство" (поставщик) и ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" заключен договор поставки N 9-19 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 31-34), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить свиней в живом весе, свинину на кости, продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке.

Во исполнение договора ООО Торговый дом "Мясное царство" поставило истцу (посредством самовывоза) свиней в живом весе по счету-фактуре N Б00000748 от 25.12.14 на общую сумму 1 023 840 руб. (т. 1 л.д. 35).

На предприятии истца 28.12.2014 был обнаружен вирус африканской чумы свиней (т. 1 л.д. 98-99), в связи с чем на основании постановления Губернатора Белгородской области N 111 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 87-95) была уничтожена вся продукция истца.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что убытки истца в заявленном размере возникли в связи с поставкой ООО Торговый дом "Мясное царство" зараженной продукции.

ООО "Черкизово-Свиноводство" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ответчику стало известно о том, что на территории истца происходило изъятие продуктов животноводства, в связи с чем истец обязан был получить соответствующую компенсацию из бюджета Белгородской области.

В обоснование данного довода ответчик представил письмо Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 06/1575 от 02.05.2017, решение Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 1 от 31.12.2014 о необходимости проведения отчуждения животных и продуктов животноводства.

Ответчик ссылается на то, что из указанного письма следует, что Губернатором Белгородской области приняты решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства и имеются акты о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства

Между тем, как установлено апелляционным судом, из письма Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 06/1575 от 02.05.17 следует, что решение Губернатора Белгородской области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства в Управлении по Белгородской области отсутствует, что прямо указано в абзаце третьем письма (т. 9 л.д. 22).

Также к данному письму было приложено решение N 1 от 31.12.2014 заместителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, в котором указано, что заместитель руководителя рассмотрел информацию о выявлении очага инфицированного объекта и заявил о необходимости проведения изъятия мяса, находящегося на предприятии ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд".

Вместе с тем, Губернатор Белгородской области, получив это решение управления по ветеринарии, вынес постановление N 111 от 31.12.2014 "О принятии мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней" (т. 1 л.д. 87- 93). В перечень мероприятий по ликвидации и недопущению дальнейшего распространения африканской чумы свиней были принят следующие мероприятия: запретить на предприятии ввоз и вывоз продукции; ограничить вход и выход людей с территории; провести дезинфекцию территории; организовать и оборудовать пост со шлагбаумом; прекратить торговые мероприятия с ГК "Черкизово"; принять меры к снижению численности безнадзорных животных; продукцию ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" подвергнуть уничтожению путем сжигания.

Таким образом, губернатором было принято решение об уничтожении продукции самим же предприятием "Агрофуд", не осуществляя ее изъятие. Из чего следует, что продукция истца не отчуждалась, а уничтожалась - как требовало постановление губернатора от 31.12.2014.

Само по себе решение заместителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 1 от 31.12.2014 никакого правового значения для ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" не могло иметь.

Следовательно, данное решение, которое ответчик оценивает, как вновь открывшееся обстоятельство по делу, таковым не является.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2016 по настоящему делу, перечень действий, направленных на ликвидацию африканской чумы свиней на территории ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд", указан в приложении к постановлению губернатора N 111. Несоответствие назначенных мер мероприятиям, предусмотренным Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980, судами не установлено и ответчиком не обосновано. Изъятие животных, как мера при ликвидации очагов особо опасных болезней, предусмотрено статьей 19 Закона о ветеринарии, Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, Инструкцией - в виде закупки свиней у населения в первой угрожаемой зоне (пункты 4.3, 5.2.2), нормативными актами субъектов Российской Федерации. В данном случае постановлением N 111 не предусматривается изъятие животных; территория ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных.

Постановление Губернатора Белгородской области - является законным актом публичной власти и его несоответствие указанным выше нормативным актам, регулирующим правоотношения при африканской чумы свиней на предприятиях, Верховным Судом Российской Федерации не установлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела товарные накладные об утилизации продукции путем сжигания (т. 2 л.д.22-52), подписанные заместителем главы администрации города Губкина Кудиновым Ю.Б., акты выполненных работ, подписанные истцом и индивидуальным предпринимателем Подлеснюк на перевозку инфицированной продукции к месту уничтожения (т.1 л.д. 109), документы по оплате индивидуальному предпринимателю Ханину за рытье ямы экскаватором (т. 3 л.д. 141-147). Все эти и другие документы в деле, подтверждают факт уничтожения продуктов животноводства ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд".

Несмотря на это, ответчик утверждает, что есть решение губернатора Белгородской области об изъятии продукции и акты об изъятии, ссылаясь на ответ Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области. Однако в этом ответе прямо указано, что решение губернатора Белгородской области об отчуждении продуктов животноводства отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Черкизово-Свиноводство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 по делу N А41-5917/15.

ООО "Черкизово-Свиноводство" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: решение Губернатора Белгородской области об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства; акты о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства; информации об обращении ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" за выплатой ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; информации о выплате в адрес ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства и сумме такой выплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

ООО "Черкизово-Свиноводство", заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не доказало факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представило доказательств, свидетельствующих о существовании таких документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 184 - 188, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "Черкизово-Свиноводство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 по делу N А41-5917/15 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина