Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-36912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-13735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-80559/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании требования Ханина Павла Васильевича к ООО "СК "Бирюза" обоснованным, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" требования Ханина Павла Васильевича в сумме 709 538 руб. 10 коп. - основного долга, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" требование Ханина Павла Васильевича 69 235 руб.04 коп.- штрафных санкций, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Бирюза",

при участии в судебном заседании:

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В., дов. от 23.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "СК "Бирюза" - Галустян А.А., дов. от 10.08.2017

Ханин П.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1027739931560, ИНН 7744001088).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

01.11.2016 Ханин Павел Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" задолженности по заработной плате и выплат за нарушение сроков в размере 778 773 руб. 14 коп. за период с 01.05.2014 по 31.03.2016.

Определением суда от 26.06.2017 требования Ханина Павла Васильевича к ООО "СК "Бирюза" признаны обоснованными, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" требования Ханина Павла Васильевича в сумме 709 538 руб. 10 коп. - основного долга; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" требования Ханина Павла Васильевича 69235 руб.04 коп.- штрафные санкции, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, Захарова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обоснование указывая на нарушение норм процессуального права и неприменении п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением от 25.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Захаровой О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по спору прекратить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Бирюза" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Ханин П.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Страховая компания "Бирюза" является страховой организацией, к банкротству которого подлежат применению правила § 4 Главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство финансовых организаций").

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Данные требования направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование Ханина П.В. основано на задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 по 08.04.2016 по трудовому договору N 58 от 21.12.2010 г. и дополнительному соглашению N 1/2013, по условиям которых Ханин П.В. был принят на должность директора департамента по развитию с должностным окладом 70 000 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что Ханин П.В. в обоснование требования сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N 02-4737/2016 о взыскании с ООО "СК "Бирюза" 797 878 руб. 88 коп., которое определением Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N 33-14964/2017 отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований.

Признавая денежные требования Ханина П.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными документами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Ханина П.В., связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстотельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ оменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство, поскольку между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-80559/16 отменить.

Производство по заявлению Ханина Павла Васильевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев