Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12424/17

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А65-24549/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Попова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-24549/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323 ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (ОГРН 1031608008410 ИНН 1644028208)

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Сулейманов А.З. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 заявление от 18.07.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по настоящему делу возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс".

Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.07.2017 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в результате направленных новых запросов, 08.06.2017 и 30.06.2017 получены новые доказательства от ГКУ "Главтатдортранс" и Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, свидетельствующие о безусловном согласовании ОАО "ТатТрансСервис" спорного примыкания. На основании выявленных обстоятельств, общество считает, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами. Аналогичное ходатайство поступило в суд от истца.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В судебное заседание истец не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с мировым соглашением, заключенным сторонами, принимая во внимание, что спор между сторонами разрешен в судебном порядке и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 вступило в законную силу, а в данном судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил ответчику указанное мировое соглашение и разъяснил, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта, обратившись с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа) путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, иск удовлетворил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30.09.2013 отказал Обществу в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

05.05.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.82,т.2).

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 05.05.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывало, что обязывая Общество устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги путем ликвидации спорного примыкания, суд основывался на отсутствии согласования примыкания с Учреждением; Общество не могло согласовать примыкание с Учреждением ввиду отсутствия последнего на момент выбора земельного участка для строительства придорожного сервиса; лицом, уполномоченным согласовывать примыкания к федеральным автомобильным дорогам, в период, предшествующий образованию Учреждения, являлось открытое акционерное общество (ОАО) "ТатТрансСервис", с которым Общество согласовало спорное примыкание; документы, подтверждающие полномочия ОАО "ТатТрансСервис" на согласование примыканий к дорожным сервисам в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования на момент рассмотрения спора отсутствовали, и Общество не располагало сведениями о наличии у данного лица соответствующих полномочий; о том, что именно ОАО "ТатТрансСервис" являлось в спорный период уполномоченным лицом на согласование примыкания к федеральной дороге Общество узнало из письма Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана "Главтатдортранс" от 21.04.2016 N 2392.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности имеющемуся в деле акту выбора земельного участка от 07.08.2000, который не свидетельствует о безусловном согласовании ОАО "ТатТрансСервис" строительства спорного примыкания.

Таким образом, данные обстоятельства не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае Общество в своем заявлении по вновь открывшимся обстоятельствами ссылается на документы от 08.06.2017 и от 30.06.2017, однако вышеуказанные документы в материалы дела не представлены и не названы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме этого, согласно правовой позиции судов, поддержанных Определением Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5269, неоднократное обращение общества в арбитражный суд с аналогичными, по сути, заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявления основаны на новых доказательствах по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда от 01.02.2013.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, принятое по делу N А65-24549/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев