Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42564/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-87403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

по делу N А40-87403/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Акционерного общества "ОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Электромашиностроительный завод-Урал"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Саляхова С.С. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 9277-ОМТО-16 от 05.10.2016 г. за период с 10.01.2017 г. по 20.03.2017 г. в размере 2 186 411 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 198 033 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что неустойка не могла быть начислена, поскольку истцом были инициированы изменения к договору, в связи с чем, задержка поставки была следствием действий истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между АО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" заключен договор поставки N 9277- ОМТО-16, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора.

Наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации. В соответствии с п.3.1 договора и спецификации, срок поставки составляет 90 дней с даты заключения договора, то есть до 09.01.2017 г.

Согласно п.5.1 договора, в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 20.03.2017 в размере 2 186 411 руб. 62 коп

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд реализовал свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку, снизив ее размер с 2 186 411 руб. 62 коп. до 1 198 033 руб. 76 коп.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истцом были инициированы изменения к договору, в связи с чем, задержка поставки была следствием действий истца, несостоятельны, поскольку ответчик был уведомлен письмом об изменениях в технических требованиях к оборудования еще 03 ноября 2016 года, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, не повлияло на сроки поставки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-87403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко