Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 06АП-4636/17

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А04-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного Перепелицы Владимира Андреевича: Николаевой Ю.А., представителя по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного Перепелицы Владимира Андреевича

на определение от 12.07.2017

по делу N А04-5416/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного Перепелицы Владимира Андреевича

к администрации города Свободного

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (ИНН 2807016010, ОГРН 1102807001054, далее - МУП "Коммунальщик", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Производство по данному делу возбуждено определением от 02.07.2014.

Определением от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Решением от 19.11.2015 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 29.02.2016, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 13.03.2017 до 19.06.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с учредителя должника - администрации города Свободного (ИНН 2807001888, ОГРН 1022800760795, далее - администрация, учредитель) 14 485 236,42 рубля в порядке субсидиарной ответственности (с учетом заявленных конкурсным управляющим должника и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 12.07.2017 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом от 12.07.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточнённого требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоправное поведение администрации выразилось в совокупности юридически значимых действий: ненаделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, достаточном для осуществления уставной деятельности, за счет которого должник нес бы ответственность перед своими кредиторами, в непринятии решения о ликвидации МУП "Коммунальщик" и о наделении последнего необходимым имуществом с целью ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков и последующей стабилизации предприятия; стоимость чистых активов должника составляла сумму, меньшую минимального размера уставного капитала, определённую на дату регистрации МУП "Коммунальщик".

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что учредитель не создал финансово-имущественной основы для осуществления должником хозяйственной деятельности, что привело к банкротству последнего и невозможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный управляющий МУП "Коммунальщик" ссылается на незаконность действий администрации в установлении льготных тарифов для оказания должником услуг - помывка в муниципальных банях, в предоставлении субсидий, не покрывающих размера фактически выпадающих доходов, в изъятии у предприятия имущества, необходимого для осуществления им своей деятельности.

В представленном отзыве ФНС России просила признать апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также рассмотреть данный спор в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование которых представил для приобщения к материалам дела копии протоколов заседания комиссии по ценообразованию администрации города свободного от 21.03.2013, от 27.03.2013.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела вышеуказанные протоколы, как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Коммунальщик" является администрация.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 19.11.2015, действующей на дату признания должника банкротом) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия с целью реализации экономической деятельности в сфере банно-прачечного хозяйства, посредством эксплуатации арендованного муниципального имущества.

В обоснование доводов рассматриваемого требования и апелляционной жалобы конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" указано на убыточность данной деятельности предприятия с момента его создания, учитывая, что учредитель должника не обеспечил достаточный уровень уставного капитала для обеспечения нормального функционирования должника и обеспечения исполнения им своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" не доказаны факты совершения должником по указанию учредителя подозрительных сделок, которые были бы или могли быть признаны недействительными, а также администрацией действий по даче должнику специальных указаний, которые привели к несостоятельности предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 9, 113 ГК РФ правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник в установленном законом порядке каким-либо образом оспаривал утвержденные тарифы, решения органа местного самоуправления о субсидировании его деятельности.

При этом судом учтено, что допустимых доказательств признания экономически необоснованными тарифов, незаконности каких-либо бюджетных решений, принятых администрацией, заявителем не представлено.

Рассматривая незаконность действий администрации, выразившихся в несоздании финансово-имущественной основы для осуществления должником хозяйственной деятельности, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 12, 14-16 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции от 02.07.2010, действующей на дату создания должника), об отсутствии императивного требования к учредителю должника о необходимости увеличения уставного капитала унитарного предприятия соответствующего размеру кредиторской задолженности последнего.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию протоколы от 21.03.2017, от 27.03.2013 не могут служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие доказательств о принятии компетентными (уполномоченными) органами окончательных решений по вопросам, принятым заседаниями комиссии по ценообразованию администрации. При этом рассмотренные вопросы не содержат описываемых конкурсным управляющим должника действий администрации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" не доказана совокупность оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (причинно-следственная связь, наличие вины, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в связи с приведенными действиями (бездействием)).

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 по делу N А04-5416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь