Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 14АП-7004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 сентября 2017 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транском" представителя Павлова Н.В. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу N А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 21; ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; далее - Общество, ООО "Новкоммунсервис", должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 15.04.2015 заявление ООО "Новкоммунсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, 21.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1165321052225; ИНН 5321181661, адрес:173001, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.21, далее - ООО "Транском") и применении последствий их недействительности.

Далее, конкурсный управляющий Фартушняк А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением (от 02.03.2017) о признании недействительным договора от 01.05.2016 N 1070/2016 на оказание услуг автотранспортной техники ООО "Транском" для нужд должника в 2016 году (29 единиц техники), между должником в лице исполнительного директора Сокур Д.В. и ООО "Транском" в лице директора Павлова Д.В. и применении последствий их недействительности (стоимость аренды - 14 364 965 руб.).

Конкурсный управляющий Фартушняк А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением (от 27.02.2017) о признании недействительным договора от 29.07.2016 N 1142/2016-77/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных, заключенного должником в лице исполнительного директора Сокур Д.В. и ООО "Транском" в лице директора Павлова Д.В. и применении последствий их недействительности. По мнению конкурсного управляющего, стоимость работ по ремонту котельных (8 600 000 руб.), выполнявшихся ООО "Транском", значительно завышена по сравнению с рыночными ценами по аналогичным сделкам, т.е. имеет место неравноценное встречное исполнение, что нарушает права должника и кредиторов.

Определением суда от 17.03.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2017 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор аренды транспортных средств (8 ед.) от 01.05.2016 N 1088/2016-55/2016, договор субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016 N 67/2016-1165/2016. В качестве последствий признания сделок недействительными с ООО "Транском" в конкурсную массу ООО "Новкоммунсервис" взыскано 7 820 694 руб., на ООО "Транском" возложена обязанность по возвращению Обществу техники, переданной в аренду. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017, ООО "Транском" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными указанных договоров и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ООО "Транском" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Фартушняк А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением (от 21.02.2017) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств между должником и ООО "Транском" и применении последствий их недействительности: по договору аренды транспортных средств (8 ед.) от 01.05.2016 N 1088/2016-55/2016: погрузчик фронтальный "Амкодор 333В", колесный, мощность 123 л/с, вес - 9200 кг., 2007 г.в., паспорт серии ТА N 173096; стоимость аренды - 381, 71 руб. в месяц; экскаватор колесный ЕК 12-10, 2007 г.в., мощность 81 л/с, масса 12 900 кг., паспорт серия АВ N085081, стоимость аренды - 251,35 руб. в месяц; экскаватор погрузчик колесный JCB 3CX Super, 2007 г.в., мощность 93,3 л/с; масса 7 950 кг., паспорт ТС N074548, стоимость аренды -11 800 руб. в месяц; экскаватор одноковшовый колесный ЭО2621, 2013 г.в. мощность 81,09 л/с; масса 6700 кг., паспорт СА N169340, стоимость аренды - 10 733, 33 руб. в месяц;; автоцистерна для жидких отходов, 2007 г.в., мощность 85,53 л/с; масса 3600 кг., паспорт серия 52МН N859052, стоимость аренды - 577, 22 руб. в месяц;; экскаватор погрузчик ЭО 2626А, 2007 г.в. мощность 78,04 л/с; масса 6300 кг., паспорт ВЕ N558028, стоимость аренды - 240, 57 руб. в месяц; экскаватор колесный ЭО 2626А, 2007 г.в. мощность 77,50 л/с; паспорт ВЕ N558027, стоимость аренды - 242,18 руб. в месяц; автомобиль мастерская, 2008 г.в., мощность 111,5 л/с; масса 3970 кг., паспорт серии 52МР N303253, стоимость аренды - 553,64 руб. в месяц. Всего, стоимость аренды транспортных средств по договору - 24 780 руб.

По договору субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016 N 67/2016-1165/2016 должник передал в аренду ООО "Транском" транспортные средства: автомобиль ВАЗ- 21074, заводской номер-В966СВ, стоимость аренды -146 руб. в месяц; автомобиль ГАЗ- 2818, заводской номер- В446НМ, стоимость аренды 7 839, 41 руб. в месяц; автомобиль УАЗ- 390944;заводской номер В624РТ, стоимость аренды - 6 633, 13 руб.; аппарат высокого давления для мойки автомобилей, стоимость аренды - 506,93 руб. в месяц. Всего по договору стоимость арендуемой техники - 15 125, 47 руб. в месяц. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 N1168/2016-85/2016, должник передал в аренду ООО "Транском" автомобиль Ford Mondeо легковой, категория "В", 2013 г.в, мощность двигателя - 160 л/с, топливо - бензин, объем двигателя 2,2 л.,паспорт серии 47НР N986854. Стоимость аренды - 11 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего стоимость передачи транспортных средств должника в аренду ООО "Транском" занижена по сравнению с рыночными ценами по аналогичным сделкам, т.е. имеет место неравноценное встречное исполнение, что нарушает права должника и кредиторов.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, в виде возложения обязанности на ООО "Транском" возвратить транспортные средства должнику, а также взыскать со стороны по сделкам неосновательное обогащение в виде действительной рыночной стоимости аренды транспортных средств должника (уточненные требования от 17.05.2017), удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.05.2016, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 15.05.2017 N 02-03/17/0860.

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость аренды транспортных средств (машино-часа) в Северо-Западном федеральном округе на дату совершения оспариваемых договоров аренды составила: в отношении погрузчика фронтального "Амкодор 333В", 2007 г.в. - 505 руб., экскаватора колесного ЕК 12-10, 2007 г.в., - 519 руб., экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 г.в. - 515 руб., экскаватора одноковшового колесного ЭО2621, 2013 г.в. - 282 руб., автоцистерны для жидких отходов 2007 г.в. - 572 руб., экскаватора погрузчика ЭО 2626А, 2007 г.в. - 567 руб., экскаватора колесного ЭО 2626А 2007 г.в. - 567 руб. автомобиля - мастерской 2008 г.в. - 91 руб., автомобиля ВАЗ-21074 - 18 руб., автомобиля ГАЗ-2818 - 48 руб., автомобиля УАЗ-390944 - 48 руб., аппарата высокого давления для мойки автомобилей - 33 руб.

Рыночная стоимость аренды (машино-часа) транспортного средства - автомобиля Ford Mondeо, 2013 г.в, мощность двигателя - 160 л/с в Северо-Западном федеральном округе на дату заключения договора аренды N 1168/2016-85/2016 - 01.08.2016, составила 65 руб.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.

Сопоставив определенную экспертом рыночную стоимость аренды имущества и транспортных средств с условиями оспоренных договоров аренды, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части.

Иное толкование ООО "Транском" норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной экспертизы получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Транском" в конкурсную массу должника 7 820 694 руб. и возложения на ООО "Транском" обязанности по возвращению Обществу техники, переданной в аренду.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова