Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-1232/17

14 августа 2018 г.

А43-26037/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-26037/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Дягилева Олега Валентиновича

о применении в отношении должника - закрытого акционерного общества "Марлин групп" (ИНН 5260273993, ОГРН 1105260003573) параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии:

от Дягилева Олега Валентиновича - Курускановой В.И. по доверенности от 29.06.2018 N 74АА4022558 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Марлин груп" (далее - ЗАО "Марлин груп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дягилев Олег Валентинович с заявлением о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Дягилева О.В. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дягилев О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии земельного участка не соответствует действительности. Полагает, что отсутствие прав на земельный участок и разрешение на строительство не является препятствием для применения правил о банкротстве застройщика. Кроме того указал, что в параграфе 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано на необходимость определения судом возможности либо невозможности достижения цели применения правил банкротства застройщика. Суд предоставляет особый статус гражданам, а они исходя из ситуации и используют различные способы восстановления нарушенных прав.

Представитель Дягилева О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 ЗАО "Марлин груп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поташник Борис Вулович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Марлин груп" опубликованы 07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 79.

Дягилев Олег Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.1 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В целом, законодательство о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а признание требований участника долевого строительства к застройщику не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

Цели законодательного регулирования соответствующего института состоят, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Марлин груп" заключало с физическими лицами (Волгушева Л.А., Дягилев О.В., Кулигин А.М. и др.) договоры на финансирование строительства жилого дома, путем финансирования строительства в объемах, установленных договором. В соответствии с условиями данных договоров физические лица принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительство жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома. ЗАО "Марлин груп" принимало на себя обязательство по окончании строительства дома обеспечить оформление свидетельства собственности на дом. Физические лица исполнили свои обязательства по договорам с ЗАО "Марлин груп", перечислив денежные средства по договорам Должнику. Ответчик свои обязательства не исполнил. Объект строительства (жилой дом) не был построен и, следовательно, не сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными как в материалы настоящего дела, так и иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ЗАО "Марлин груп". Названные обстоятельства являлись также предметом рассмотрения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, Нижегородского областного суда, что нашло отражение в принятых по результатам рассмотрения исков граждан судебных актах (л.д.13 -33).

Буквальное толкование норм действующего законодательства о банкротстве застройщика, таким образом, позволяет определить, что ЗАО "Марлин груп" имеет признаки застройщика. Как уже отмечено ранее, Должник заключал договоры с физическими лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилого дома.

Вместе с тем, формальный подход при решении вопроса о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО "Марлин груп" и установлено судом первой инстанции следует, что должник никогда не имел во владении, пользовании, либо на праве собственности земельный участок для целей строительства; какие-либо строительные работы не производил; объектов строительства не возводил; разрешение на строительство ЗАО "Марлин груп" не выдавалось. Данные факты подтверждаются ответом Министерства строительства Нижегородской области от 22.03.2018 исх.N 328-01-1992/18 (л.д.65).

Кроме того, все договоры по привлечению денежных средств на строительство жилого дома, заключенные ЗАО "Марлин груп" с физическими лицами либо расторгнуты в судебном порядке, либо признаны судом незаключеными (Волгушева Л.А.), либо признаны недействительными.

На сегодняшний день, к должнику не заявлено ни одного требования о передаче жилых помещений.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Марлин груп" длится с 2016 года, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Денежных средств нет.

На сегодняшний день в производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении бывшего руководителя и единственного акционера ЗАО "Марлин груп" к субсидиарной ответственности. Производство по данному делу было приостановлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель Дягилева О.В., единственная цель, которую он преследует, поддерживая свое заявление, - это включение требований Дягилева О.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Марлин груп", поскольку переход к процедуре банкротства застройщика является единственным способом восстановить пропущенный срок для включения в реестр.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная цель Дягилева О.В. не корреспондирует цели процедуры банкротства застройщика, направленной на более эффективную защиту прав участников строительства, возможности закончить строительство определенного объекта и передать жилые помещения участникам строительства.

В рассматриваемом случае, при отсутствии у должника какого- либо имущества, в том числе и объекта строительства, разрешения на строительство, названная цель процедуры банкротства достигнута быть не может. Напротив, это приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Должника, увеличению расходов в процедуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Дягилева О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-26037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

И.А. Смирнова

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова