Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 07АП-8065/13

г. Томск

26 сентября 2017 г.

Дело N А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Салдаева Е.А., доверенность от 1.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области (рег.N 07АП-8065/13(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года(судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329, адрес: 652607, Кемеровская обл, город Белово, улица Кузбасская, 37)

(по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 мая 2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод", город Белово, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329 (ОАО "БЦЗ", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

Федеральная налоговая служба 07 июня 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 17 мая 2017 года по следующим вопросам: о разрешении заниматься хозяйственной деятельностью при конкурсном производстве, о разрешении проведении рекультивации территории ОАО "БЦЗ" за счет средств полученных от хозяйственной деятельности, об организации индустриального парка на территории и на базе имущества предприятия, об организации ПАО "БЦЗ" на базе имущества предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17 мая 2017 г., принятых по вопросам повестки дня N N 2-5, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение нарушает права и интересы уполномоченного органа; осуществление хозяйственной деятельности в условиях конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве; продление конкурсного производства для осуществления хозяйственной деятельности должника влечет увеличение судебных расходов; решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основанм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 26.05.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Беловский цинковый завод" конкурсному управляющему необходимо провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы должника путем оформления права собственности на имущество и земельные участки, и реализацию конкурсной массы должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.05.2017 следует, что в конкурсную массу должника входят многочисленные объекты недвижимого имущества, а также земельный участок с правом бессрочного пользования категории земель населенных пунктов с разрешением использованием - под производственную площадку, общей площадью 583531, 0 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В рассматриваемом споре на собрании кредиторов должника от 17.05.2017 г. большинством голосов были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 2. О разрешении заниматься хозяйственной деятельностью при конкурсном управлении. 3. О разрешении проведении рекультивации территории ОАО БЦЗ за счет средств полученной от хозяйственной деятельности. 4. Об организации индустриального парка на территории и на базе имущества предприятия. 5. Об организации ПАО "БЦЗ" на базе имущества предприятия.

Собрание созвано и проведено без нарушений, указанных в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив принятые собранием кредиторов решения по вопросам 2-5 повестки дня как принятые с превышением полномочий и нарушающие права ФНС России, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве (собрание кредиторов) не содержится исчерпывающий перечень вопросов (да и не может содержаться), которые могут рассматривать кредиторы на собрании.

В пункте 2 названной статьи перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и которые не могут быть приняты никем иным, кроме как собранием кредиторов должника. Однако к рассматриваемому спору данная норма, как правильно указано судом первой инстанции, отношения не имеет.

В соответствии со статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий собрания кредиторов и не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по их безусловному фактическому выполнению, а лишь разрешают ему их реализацию при условии их целесообразности и экономической обоснованности, наличие или отсутствие которых предстоит установить конкурсному управляющему, при этом, разрешение управляющему проводить мероприятия по рекультивации территории ОАО БЦЗ, а также иные мероприятия на базе имущества должника могут быть направлены в дальнейшем на экономическую привлекательность объектов недвижимости должника при реализации потенциальным покупателям, а также то, что заявитель не доказал, каким образом нарушены, или могут быть нарушены его права и законные интересы принятием собранием кредиторов должника от 17.05.2017 решений по вопросам повестки дня N N 2-5, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" августа 2017 г. по делу N А27-18938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.