Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-15642/17

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А26-3635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красикова Е.Л. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15642/2017) ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу N А26-3635/2017(судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - ТО в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

к ООО "Меркурий"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1021000921039, далее - общество, ООО "Меркурий") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2017 заявление удовлетворено; Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, кроме того, заявитель полагает возможным заменить назначенный штраф предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 января 2017 года по 01 марта 2017 года общество заключило договоры с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями на поставку продуктов питания.

06 марта 2017 года ООО "Меркурий" поставило муниципальному казенному дошкольному учреждению N 4 г. Сегежи продукцию (масло сливочное, несоленое, высший сорт, торговой марки "Экомилк", с массовой долей жира 82,5%, массой у пачки 180 грамм, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", 141895, Россия, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7а, дата изготовления 07.02.2017), которая не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

В соответствии с товарной накладной N 43233Ф от 06.03.2017, ООО "Меркурий" поставило в адрес МКДОУ N 4 г. Сегежи 30 пачек масла сливочного, несоленого, высшего сорта, торговой марки "Экомилк", с массовой долей жира 82,5%, массой у пачки 180 грамм, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", дата изготовления 07.02.2017.

Определением от 29 марта 2017 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий", назначено проведение административного расследования.

Согласно экспертному заключению N 135-г/2 от 30 марта 2017 года продукция - масло сливочное, несоленое, высший сорт, торговой марки "Экомилк", с массовой долей жира 82,5%, массой у пачки 180 грамм, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", дата изготовления 07.02.2017, - изъятая на пищеблоке МКДОУ N 4 г. Сегежа по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная, д. 3, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции":

- соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира выше предельно допустимой концентрации от 4 до 5 раз, 2,1% при гигиеническом нормативе от 0,1% до 0,5%;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира выше предельно допустимой концентрации: 0,8%, при гигиеническом нормативе от 0,4% до 0,7%;

- массовая доля миристиновой жирной кислоты ниже предельно допустимой концентрации: 7,46%, при гигиеническом нормативе от 8% до 13%;

- массовая доля миристолеиновой жирной кислоты ниже предельно допустимой концентрации: 0,58%, при гигиеническом нормативе от 0,6% до 1,5%;

- массовая доля пальмитолеиновой жирной кислоты ниже предельно допустимой концентрации: 1,44%, при гигиеническом нормативе от 1,5% до 2%;

- массовая доля стеариновой жирной кислоты ниже предельно допустимой концентрации: 7,03%, при гигиеническом нормативе от 9% до 13%;

- массовая доля линолевой жирной кислоты выше предельно допустимой концентрации: 7,46% при гигиеническом нормативе от 8% до 13%.

Установленные лабораторными исследованиями соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТР 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, 24 апреля 2017 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административное дело направлено в Арбитражный суд Республика Карелия для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Материалами дела подтверждается, что соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в спорной продукции не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТР 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Контаминация (загрязнение) пищевой продукции - попадание в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства.

Факт реализации продукции Обществом продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, муниципальному казенному дошкольному учреждению N 4 г. Сегежи подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания, подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозы аллергической реакции.

Реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к реализуемой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; квалифицирующий признак правонарушения является доказанным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного штрафа предупреждением, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к ответственности не привлекалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и причинения вреда, учитывая, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу N А26-3635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков