Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-28542/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А55-12270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" - представитель Романчев А.М. (доверенность от 24.04.2017 N 2501),

от истца - муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-12270/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области (ИНН 6330061891),

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" (ИНН 5116000922),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский" о взыскании задолженности в размере 3 663 358,42 рублей из них: 3 607 371,90 рублей за период февраль, март 2017 года; пени в размере 111 915,23 рублей за период 10.03.2017 г. по 22.06.17 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-12270/2017 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области 3 719 287 руб. 13 коп., в т.ч. 3 663 358 руб. 42 коп. - основной долг, 111 915 руб. 23 коп. - пени.

Также с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 596 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Между МУП "Волжское ЖКХ" (Истец) и АО "ГУ ЖКХ" (Ответчик) был заключен Договор водоснабжения N 1.39 от 01.11.2016 года.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3 договора Организация ВКХ (Истец) обязуется отпускать воду из водопроводной сети для холодного водоснабжения объекта Абонента (Ответчика), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, котельная 176, а Абонент обязуется принять и оплатить стоимость воды в порядке, установленном договором.

В феврале 2017 года истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом и произвел поставку воды в объеме 36 680,00 куб.м. на общую сумму 1 868 112,40 рублей, что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 27.02.2017 г., подписанного Сторонами.

Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ N 57 от 27.02.2017 г., которые были получены ответчиком 27.02.2017 года.

В марте 2017 года истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом и произвел поставку воды в объеме 34 150,00 куб.м. на общую сумму 1 739 259,50 рублей, что подтверждается актом по контролю показаний водосчетчика от 29.03.2017 г., подписанного Сторонами.

Ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ N 148 от 29.03.2017 г., которые были получены ответчиком 17.04.2017 года.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за поставленную воду производится Абонентом ежемесячно не позднее 10 (Десяти) дней, с момента получения от Организации ВКХ счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного объема воды надлежащим образом.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за февраль, март 2017 г. в размере 3663358 руб. 42 коп.

17 апреля 2017 года, в целях досудебного урегулирования разногласий согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом была направлена, а ответчиком была получена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако ответчик до настоящего времени не принял надлежащих мер по оплате долга и внесудебному урегулированию спора, в связи с чем, истец инициировал процедуру взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск о взыскании долга со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что факт потребления коммунального ресурса, её объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик не оспорил оплату потребленного коммунального ресурса с просрочкой. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел. В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжении и водоотведении", 330, 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании пени исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что задолженность оплачивалась в пределах сумм, поступающих от заказчика - Минобороны РФ в адрес ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунального ресурса не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы со ссылкой на условия госконтракта между ответчиком и Минобороны РФ верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о водоснабжении и водоотведении и другие ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в дифференцированном размере процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров водоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию за указанный период по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-12270/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года, по делу N А55-12270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева