Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 14АП-6743/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 сентября 2017 г.

Дело N А44-2841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" Ерковой И.Н. по доверенности от 11.11.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу N А44-2841/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в Тверской области (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения:173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным распоряжения от 17.03.2017 N 253 о проведении плановой, выездной, документарной проверки деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает что оспариваемое распоряжение в части истребования у общества документов, касающихся страховой деятельности, незаконно. Указывает на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении государственного страхового надзора не применяются. Ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывает, что проверка соблюдения прав и законных интересов потребителей, заключающих договоры страхования для личных нужд, осуществляется Банком России как единственным органом страхового надзора. Полагает, что в данном случае предметом для проведения проверки управлением является контроль и надзор в области страхования, что не входит в полномочия указанного контролирующего органа. Считает, что Управление Роспотребнадзора не имеет права требовать представления правил страхования, регулирующих правоотношения, выходящие за рамки договора с потребителем.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 руководителем управления утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления (опубликован на сайте http://www.53.rospotrebnadzor.ru) и сайте прокуратуры по Новгородской области (http://procnov.ru). Согласно указанному плану проверок дата начала проверки в отношении общества - 04.04.2017, длительность 20 дней.

Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 17.03.2017 N 253 о проведении плановой, выездной, документарной проверки деятельности общества с 04.04.2017. Срок проведения проверки - 18 рабочих дней.

Основанием для проведения плановой проверки послужило выполнение Управлением Роспотребнадзора вышеназванного плана проведения плановых проверок по Тверской области на 2017 год, размещенного на сайте управления http://www.69.rospotrebnadzor.ru.

Как указано в данном распоряжении, задачами проверки является предупреждение, обнаружение пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Кроме того, управлением в пункте 12 распоряжения истребованы у проверяемого лица копии документов, необходимых для осуществления контрольно-надзорных функций и достижения целей и задач проверки, а именно:

- копия Устава;

- копия приказа о назначении руководителя;

- информация о реквизитах общества;

- копия лицензии;

- копии документов, удостоверяющих полномочия законного представителя;

- руководящие документы страховой компании (распоряжения, приказы) по применению в деятельности образцов договоров по каждому виду страхования (копию приказа об утверждении и введении в действие типовых форм договоров);

- типовые формы договоров по каждому виду страхования, предлагаемые обществом к заключению жителям Новгородской области на момент проверки;

- копии заключенных договоров с гражданами на условиях типовых форм в период с мая 2016 года по февраль 2017 года (по одному экземпляру на каждую типовую форму договора), при этом, зашифровав личные данные страхователя, подпись и суммы денежных средств должны присутствовать;

- данные о количестве заключенных договоров по типовым формам, утвержденным страховой организацией за данный период;

- копию положения о Новгородском представительстве (филиале) общества.

Также 17.03.2017 управление направило в адрес заявителя уведомление о начале 04.04.2017 плановой, выездной, документарной проверки.

С сопроводительным письмом от 04.04.2017 N 122 обществом представлены в адрес ответчика копии следующих документов: устава общества, лицензий на оказание услуг страхования в количестве 6 штук, выписки из протокола заседания Совета директоров об избрании генерального директора общества, положение о филиале общества, приказ о назначении руководителя филиала, информация о реквизитах общества, доверенность руководителя филиала.

Вместе с тем сведения и документы, касающиеся страховой деятельности общества, заявителем в Управление Роспотребнадзора не представлены.

Ссылаясь на незаконность запроса ответчиком данных документов и, как следствие, проведение проверки управлением данных документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения о проведении проверки незаконным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 6.3 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, носят возмездный характер, а его цель направлена на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, отношения сторон договора страхования, они также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Исходя из статей 9 и 10 указанного Закона государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 11 статьи 9 названного Закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

При этом, как определено в пункте 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Таким образом, в силу вышеизложенной нормы права ответчик не лишен права проводить плановые документарные и (или) выездные проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 этого Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

На основании статьи 11 данного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 11 настоящего Закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 25 указанного Закона следует, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 41 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования).

На основании пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Как следует из содержания распоряжения от 17.03.2017 N 253, задачами проверки является предупреждение, обнаружение пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а предметом проверки определено соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Таким образом, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, при этом контроль и надзор в области страхования ответчика в данном случае не проводился.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора действовало на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, исполняло функции по контролю и соблюдению именно законодательства о защите прав потребителей, поэтому правомерно запросило информацию, необходимую для осуществления плановой проверки, а общество, осуществляя свою деятельность, обязано было представить в установленный срок запрошенные документы, о которых идет спор.

Поскольку оспариваемое распоряжение ответчика признано законным, то оно не может каким-либо образом нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Рассматривая доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия констатирует тот факт, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года по делу N А44-2841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина