Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 04АП-6059/16

г. Чита

27 сентября 2017 г.

Дело N А78-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-7745/2016 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о взыскании 1 050 280,32 руб., (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук), при участии в судебном заседании: от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" - Васильевой Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании по государственному контракту N 21/13-Фпр на проведение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления учреждения на участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и объекты недвижимости дорожного хозяйства от 26.03.2013 неустойки в сумме 1 050 280,32 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 304 794,61 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд счел начисление неустойки произведенной истцом исходя из стоимости контракта необоснованным и принял расчет начисления неустойки, произведенный ответчиком.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 21/13-Фпр (далее - контракт), согласно которому ответчик в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск в Забайкальском крае, а истец обязуется принять работы и оплатить.

Согласно пункту 6.1 срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта до передачи документации 30.11.2013. Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и в сроки плана-графика выполнения комплекса работ (приложение N3). Стоимость работ и порядок оплаты согласован в разделе 3 и смете (приложении N1). Пункт 3.1 контракта определяет стоимость работ в сумме 33 989 637 рублей 56 копеек. Порядок выполнения и приема работ согласован сторонами в контракте.

Сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в плане-графике (приложение N 3). В соответствии с планом-графиком срок выполнения подготовительного 1 этапа работ определен с даты заключения контракта до 20.05.2013.

По результатам выполнения подготовительно этапа по контракту исполнитель обязан предоставить заказчику разрешительную документацию на полеты, выписки из ГКН на земельные участки полосы отвода.

В соответствии с планом-графиком срок выполнения 2 этапа работ "Создание топографической основы масштаба 1:2000" определен с 20.05.2013 до 30.09.2013.

По результатам выполнения 2 этапа работ исполнитель обязан передать заказчику топографические планы масштаба 1:2000, отчет о выполнении работ, цифровую модель местности масштаба 1:2000.

В соответствии с планом-графиком срок выполнения 3 этапа работ "Выполнение работ по технической инвентаризации" определен с 03.06.2013 до 30.09.2013.

По результатам выполнения работ по 3 этапу исполнитель обязан передать заказчику технический паспорт сооружения, технический план сооружения.

Согласно пункту 8.2 контракта за срыв сроков выдачи документации по этапам исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от контрактной цены за каждый день просрочки работ по этапу.

Истец в обоснование нарушения ответчиком обязательств по контракту и сроков выполнения работ по этапам представил в материалы дела акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры, платежные поручения.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 21.05.2013 по 02.07.2013 в сумме 438 466 рублей 32 копеек, за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 - в сумме 611 814 рублей.

В связи с тем, что ответчиком полученные им претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неустойки, исходя только из тех работ, которые не были выполнены в срок, а не от стоимости контракта в целом: по 1 этапу выполнения работ за период с 21.05.2013 по 02.07.2013 на сумму 121 479 руб. 79 коп., по 2 и 3 этапу за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 на сумму 183 314 руб. 82 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по делу N А78-7745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин