Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 04АП-4844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф02-7017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 сентября 2017 г.

дело N А78-652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-652/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (ОГРН 1152721001839, ИНН 2721215609) к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН 1087536008735, ИНН 7536095871) о взыскании 14 500 000 рублей - задолженности за товар, поставленный по государственному контракту N Ф.2016.343425, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" - Мартынюк Д.К. - представителя по доверенности от 09.03.2017,

от Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края - Мкртчана А.Э. - представителя по доверенности от 18.09.2017, Федорченко Е.А. - представителя по доверенности от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - истец, ООО "Трейдмаркет" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (далее также - ответчик или Министерство) с исковыми требованиями о взыскании 14 500 000 рублей - задолженности за товар, поставленный по государственному контракту N Ф.2016.343425, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трейдмаркет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает, что, что в нарушение прав истца ответчик сначала дал возможность для исправления имеющихся, по его мнению, недостатков в поставленном товаре (претензия от 28.12.2016 N 1-10/3389), а впоследствии фактически в одностороннем порядке отказался от приемки поставленного товара. Учитывая разницу во времени между претензией и отказом в приемке у истца фактически не было времени для устранения недостатков в поставленном товаре.

Истцом направлялась претензия N 1 от 28 декабря 2016 ответчику с предложением продолжить приемку товара согласно заключенному контракту. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял, что не осуществлял приемку товара.

По мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение контракта (в частности требования к предмету поставки) должно происходить не в соответствии с положениями заключенного контракта, а согласно требованиям конкурсной документации.

Как следует из апелляционной жалобы, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Указание в одной из частей заявки на участие в аукционе на поставку товара российского производства и фактическая поставка в основном товара китайского производства не противоречит заключенному контракту (пункты 5.1 и 5.2) и действующему законодательству, а у поставщика имеется право поставить товар, произведенный в ином государстве, но качество которого соответствует требованиям, установленным к товарам данной категории на территории Российской Федерации. Соответствие поставленного товара требованиям, установленным на территории Российской Федерации, подтверждается представленными суду сертификатами соответствия.

Так же общество не согласно с выводом суда о том, что приемка-передача товара фактически не была осуществлена.

Общество ссылается на имеющийся в материалах дела скриншот электронного письма, направленного 23.12.2016 генеральным директором ООО "Трейдмаркет" Босаком С.Н., заказчику на электронную почту, указанную в пункте 13 контракта, с приложением документов (акт приемки-передачи, счет на оплату N 9 от 11.12.2016, товарная накладная N 9 от 11.12.2016 и сертификаты соответствия на технически сложный товар (тренажеры)), что не противоречит пункту 12.4 заключенного сторонами контракта и действующему законодательству. Согласно пункту 12.4 данная отправка в последствии должна подтверждаться предоставлением оригиналов направленных в электронном виде документов, но учитывая претензию (от 28.12.2016 N 1-10/3389) и отказа от приемки (от 29.12.2016 N 1-10/3409), а так же тот факт что при передачи товара ответчику представитель ООО "Трейдмаркет" Босак С.Н. находился непосредственно в месте передачи товара, у истца фактически не имелось возможности передать документы, так как руководитель истца находился в ином городе. Позже истец направлял полный комплект документов необходимый для приемки товара и предусмотренный контрактом ответчику. Ответчик не исполнил свои обязательства по приемке поставленного товара. Так же ответчик не принял товар на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность, что нарушает права и имущественные интересы истца и противоречит заключенному контракту и действующему законодательству.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не только ссылался на требования к предмету контракта, которые в контракте не отражены, но также не представил никаких доказательств якобы имеющихся несоответствий, чем нарушил положения части 6 заключенного контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

В частности ответчиком не предпринималось каких-либо действий для комиссионной приёмки товара с участием представителя поставщика.

Выводы ответчика о несоответствии качественных характеристик выполнены самостоятельно и не подтверждаются заключением экспертизы и должны были быть признаны судом недопустимыми в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как для определения фактических показателей с использованием измерительных приборов и для определения наличия или отсутствия ржавчины необходимы специальные знания, а, следовательно, соответствующая экспертиза, которая могла быть назначена судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

По мнению общества, указание ответчиком в претензиях характеристик (максимальная нагрузка, качество дисплея и т.д.), которые он мог узнать только из инструкций, свидетельствует о наличии инструкций к поставляемому товару на русском языке.

Так же общество несогласно с выводами суда первой инстанции в отношении упаковки товара. В соответствии с пунктом 5.4 контракта товар должен поставляться в упаковке (таре), обеспечивающей его защиту от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения. иных требований к упаковке контрактом не установлено. Следовательно, если товара поставлен без повреждений или порчи (конструктивной гибели), а так же функционально и фактически может использоваться заказчиком по назначению, претензия заказчика о неисполнении требований пункта 5.4 контракта является неправомерной, так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение или порчу товара, установленные в соответствии с требованиями контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Кроме того, поставленный товар специфичен и, как следствие, имеет нестандартные размеры или массу, что привело к выбору соответствующей упаковки - частично товар упакован в коробки, тогда как другая часть упакована в многослойную упаковочную ленту в сочетании с иными упаковочными материалами, предохраняющими товар от механических воздействий, попадания влаги и загрязнения.

Согласно доводам апелляционной жалобы являются ошибочными следующие выводы суда первой инстанции.

Как указывает общество вывод суда о том, что часть оборудования поставлена в разобранном виде противоречит условиям заключенного контракта, так как контрактом обязанность поставщика произвести сборку поставлено товара не предусмотрена; вывод суда о том, что ООО "Трейдмаркет" не представило перечень товара, в отношении которого заявлены требования, противоречит материалам дела, так как истцом при подаче иска был приложен контракт со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой отражен полный перечень поставленного товара; вывод суда о не указании истцом индивидуализирующих поставленный товар признаков неправомерен, так как таковые признаки в заключенном контракте отсутствуют и, следовательно, у истца фактически отсутствовала возможность указать данные признаки, однако в материалах суда имеются фотографии части товара (часть товара находиться у ответчика на складе в месте поставки), предоставленные истцом, в месте фактического хранения, что должно было позволить суду сделать вывод о фактическом наличии товара и возможности исполнения контракта; вывод о невозможности приемки ответчиком лишь части товара и о том, что данный факт послужил основанием для отказа в приемки всего поставленного товара неправомерен, так как в соответствии с абзацем 11 пункта 23 документации аукциона N 1556-ЭА заказчик предусмотрел возможность частичной приемки поставленного товара в части соответствующей требованиям, следовательно, у заказчика имелась обязанность принять (пускай и частично) товар соответствующего качества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика выразили согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку спортивного инвентаря и оборудования для общефизической подготовки.

В соответствии с протоколом подведения итогов данного аукциона от 14.11.2016 N 2/1556-ЭА его победителем признано общество.

Детальные характеристики и параметры товара, подлежащего поставке, определены в аукционной документации, размещенной в электронном виде (том 1, л. д. 70- 135).

По итогам проведенного аукциона между министерством (заказчик) и обществом (поставщик), признанным победителем, заключен государственный контракт N Ф.2016.343425 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке комплектов спортивного оборудования для общефизической подготовки в ассортименте, представленном в спецификации, являющей неотъемлемой частью контракта. В спецификации в обязательном порядке отражаются наименование, требования, предъявляемые к качеству товара, объем поставляемого товара.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, показателям качества и сроки, установленные настоящим контрактом по следующему адресу: 672003, Забайкальский край, ул. Олимпийская, д. 3 (пункт 1.2).

Общая стоимость контракта по поставке товара составляет 14 500 000 рублей (пункт 2.1).

В рамках государственного контракта общество осуществило фактическую доставку товара по адресу, указанному в государственном контракте. Данный товар, согласно пояснениям сторон настоящего спора, преимущественно приобретен в Китайской Народной Республике, а частично закуплен на территории Российской Федерации.

Действия по доставке товара и его выгрузке в месте назначения осуществлялись при непосредственном участии руководства общества, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем приемка-передача товара в месте его поставки в рамках исполнения условий государственного контракта сторонами не была произведена.

По итогам предварительного осмотра Министерством поставленного товара составлен комиссионный акт от 27.12.2016, в котором зафиксировано несоответствие указанного товара аукционной документации, устанавливающей требования к спортивному оборудованию.

В частности было установлено, что максимальная допустимая нагрузка на поставленный тренажер "эллиптический" и велотренажер "вертикальный" (110 кг.) не соответствует параметрам данных тренажеров, указанным в аукционной документации (180 и 150 кг соответственно). Данные тренажеры должны иметь светодиодный дисплей с широким функциональным набором, тогда как на поставленных тренажерах установлен монохромный дисплей с ограниченным количеством функций на китайском языке.

Кроме того, в данном акте указывается, что парта для бицепса по своим габаритам и использованным материалам не соответствует заявленным требованиям. На тренажер "дорожка беговая" не представлена инструкция и паспорт на русском языке, меню дисплея не русифицировано.

В акте также отмечается, что на оборудование и инвентарь не представлены инструкции и паспорта, документы выполнены на английском и китайских языках. Маркировка на упаковках выполнена на английском языке без перевода. Часть оборудования поставлена в разобранном виде без установленной тары и упаковки, что исключает возможность проверки его комплектности.

В связи с выявленными нарушениями Министерство направило в адрес общества претензию от 28.12.2016 N 1-10/3389 с требованием произвести замену товара в соответствии с техническим характеристиками, заявленными в аукционной документации (том 1, л. д. 26-27).

В мотивированном отказе от 29.12.2016 N 1-10/3409 Министерство указывает на невозможность приемки товара до устранения выявленных нарушений (том 1, л. д. 28-29).

Учитывая возражения Министерства по качеству, ассортименту и упаковке товара, а также отказ в его принятии до устранения выявленных нарушений, общество для обеспечения его сохранности осуществило вывоз значительной части данного товара со склада ответчика, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку товар не был вывезен в полном объеме, часть поставленного товара осталась в складских помещениях министерства. В этой связи в претензии от 10.01.2016 (указание даты 10.01.2016 очевидно является опечаткой вместо даты 10.01.2017) N 1-10/21 Министерство потребовало от общества осуществить вывоз оставшегося товара (том 1, л. д. 30).

Решением от 17.01.2017 Министерство, ссылаясь на ранее выявленные обстоятельства нарушения условий договорного обязательства, заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 2, л. д. 94-95).

Ссылаясь на то, что Министерство неосновательно уклоняется от приемки поставленного товара и не исполняет обязательства по его оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом характера заявленного требования, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнение обязательства по передаче товара осуществлялось посредством фактического вручения спортивного оборудования Министерству самим обществом по адресу, указанному в государственном контракте. Данный порядок соответствовал пункту 3.2 государственного контракта, предусматривающему, что поставка и разгрузка должна производиться силами поставщика, при этом поставка товара считается осуществленной по предоставлению товарной накладной.

Поскольку исполнение государственного контракта производилось в месте нахождения Министерства, фактическое вручение соответствующего товара должно было сопровождаться составлением накладной, отражающей наименование и количество поставленного спортивного оборудования и инвентаря (пункт 6.3 государственного контракта).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту, как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило оформленную в установленном порядке товарную накладную, опосредующую факт передачи товара в ведение министерства. Доказательств, определяющих конкретный состав, наименование и количество товара, фактически доставленного к месту исполнение контракта и размещенных в складских помещениях Министерства, общество в материалы дела не приобщило.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах истец, производя выгрузку товара, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от него в соответствии с условиями гражданского оборота применительно к отношениям по поставке, должно было потребовать составления документа, отражающего факт передачи спортивного оборудования и инвентаря для целей подтверждения обстоятельств исполнения государственного контракта.

При уклонении от составления данного документа общество не лишено было возможности приостановить передачу имущества, подтвердив документально отказ министерства от принятия товара, в том числе, с участием лица, обеспечивающего перевозку.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и доводов сторон, что значительная часть ранее поставленного имущества была вывезена обществом в добровольном порядке и передана третьим лицам на ответственное хранение. При этом оставшаяся, не вывезенная часть товара находится в складских помещениях Министерства.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу Министерству товара, а также доказательств, определяющих состав вывезенного и перечень оставленного в складских помещениях министерства имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке спортивного оборудования по наименованию, количеству и ассортименту при первоначальном вручении ответчику данного товара.

Доказательств того, что одновременно с товаром общество передавало Министерству техническую документацию, в деле также не имеется.

В аукционной документации и заявке общества на участие в соответствующем аукционе, содержится подробное описание технических требований, которым должен отвечать поставляемый товар, включая габариты, комплектацию и оснащенность.

Обращаясь в суд за защитой своего права, общество в своем исковом заявлении и дополнениях к нему не привело перечень товаров, в отношении которых заявлено требование и не указало конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать поставленное имущество по наименованию, модели, производителю, артикулу и т.д. Общее указание на наименование данного товара не позволяет осуществить проверку имущества на предмет его соответствия аукционной документации и, в отсутствие необходимых идентифицирующих характеристик, исключает возможность разрешения вопроса о возложении на министерство обязанности по его приемке в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа от приятия оборудования и инвентаря послужило несоответствие части поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно, заявленным в ней характеристикам.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 6.4 Государственного контракта установлено, что заказчик имеет право произвести проверку поставленного товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Последствия, связанные с отказом от принятия товара предусмотрены и при нарушении поставщиком требований о таре и упаковке (статьи 472 и 482 ГК РФ), на что указывает Министерство в своих претензиях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие части товаров требованиям аукционной документации об ассортименте в отношении тренажера "эллиптический", велотренажера "вертикальный", скамьи для бицепса может служить основанием для отказа от приемки всех поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара выполнены им в полном объеме, общество не опровергло обстоятельств, которые указывало Министерство в своем отказе от принятия имущества и решении об отказе от исполнения государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что государственный контракт заключался по итогам публичных торгов, именно аукционная документация определяет требования к предмету обязательства и характеристикам поставляемого товара.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ общество также не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта оплата за поставленный товар производится не позднее тридцати дней от даты подписания документа о приемке товара.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность оплатить возникает в связи с поставкой товара по государственному контракту.

Поскольку наличие у Министерства обязанности по приемке товара не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за данный товар в сумме 14 500 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N N А78-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.