Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 11АП-12361/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 сентября 2017 г.

Дело N А55-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2016, от ответчика - представитель Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-1546/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", ответчик) о взыскании 83 536 руб. 92 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию

назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подавались на путь необщего пользования для обработки (п. 8 договора).

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 31 января по 4 февраля 2016 года прибывали порожние вагоны - цистерны.

В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон

время на пропарку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на

путях станции Сызрань-1, о чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 N ПГК/83 от 31.01.2016, ПГК/87 от 31.01.2016, ПГК/82 от 31.01.2016, ПГК/86 от 31.01.2016, ПГК/81 от 31.01.2016, ПГК/85 от 31.01.2016, ПГК/80 от 31.01.2016, ПГК/84 от 31.01.2016, ПГК/78 от 31.01.2016, ПГК/91 от 03.02.2016, ПГК/79 от 31.01.2016, ПГК/89 от 03.02.2016, ПГК/90 от 03.02.2016, ПГК/75 от 31.01.2016, ПГК/92 от 04.02.2016, ПГК/97 от 04.02.2016, ПГК/98 от 04.02.2016, ПГК/77 от 31.01.2016, ПГК/95 от 04.02.2016, ПГК/96 от 04.02.2016, ПГК/76 от 31.01.2016, ПГК/93 от 04.02.2016, ГТГК/94 от 04.02.2016, ПГК/99 от 04.02.2016, ПГК/113 от 04.02.2016.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 12 часов 10 минут до 95 час 40 минут.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов,

подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Расчет платы производился на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 следующим порядком. По акту общей формы от 31.01.2016 N ПГК/87 простой двух вагонов составил 14 час 30 мин. Согласно таблице N 1 плата за простой 1 вагона в течение 15 часов (округлено) составил 131,85 руб. С учетом коэффициентов к базовым ставкам на 2016 год в размере 1,09 размер платы за простой одного вагона составил 143,71 рубля, округленно - 144 рубля без НДС 18 %. Т.е. плата за простой двух вагонов составила 288 рублей без НДС. Аналогичным образом произведен расчет суммы платы по остальным актам общей формы.

Соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с

разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 83 536,92 рублей.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия от 30.11.2016 N 6952/КбшНЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 22.1 правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса от 03.10.2011 N 258) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011).

В соответствии с п. 22.1 правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен был оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывал на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань - 1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

Далее ответчик указал, что в соответствии с п. 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществлялся по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю "Владельца" по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ. (п. 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

По утверждению ответчика, истцом в нарушение п. 7 договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов. Ответчик полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов.

Возражения ответчика судом первой инстанции верно не были приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. В Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

В соответствии с п.3.5 правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела (л.д.89-101 том 1).

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р). Само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Ответчик ссылался на то, что якобы из раздела II протокола от 14.06.2016 N 79 совещания у начальника станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги Р.А. Смагина следует, что со стороны перевозчика нарушался п.7. договора. Однако, в данном случае ответчик неверно интерпретировал указанный протокол. При прочтении текста данного протокола, который, во-первых, составлен спустя год после начала действия договора, во-вторых, ответчиком учитывалась только та информация, которая указана в пункте 1 раздела II протокола, где изложена суть обращения со стороны ответчика, и полностью игнорировался пункт 2 этого параграфа, где указано, что "между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" согласован способ передачи уведомления о предстоящей подаче вагонов на тупики ППС АО "ПГК" по электронной почте в соответствии с п. 7 договора. То есть, подтверждается выполнение истцом условий договора. Никаких иных доказательств не получения уведомлений на спорные вагоны, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что подписание актов общей формы представителем АО "ПГК" с разногласиями является основанием для освобождения от ответственности не обоснован в силу следующего.

Согласно п. 3.2.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для ответчика.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями.

При этом все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключались в том, что грузополучатель считал, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

В случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, ответчик должен был показать, что он не просто имел возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях общего пользования ст.Сызрань-1. В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах и разногласиях просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС. Тем самым ответчик лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, что не исключит простой вагонов на станции, а лишь изменит номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования.

Уведомительные письма и разногласия ни в коей мере не отражали действительную обстановку на путях ППС, а подавались АО "ПГК" лишь с целью возможного избежание ответственности за простой вагонов на путях общего пользования.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик утверждал, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД", однако, данные утверждения опровергаются материалами дела.

Позиция ответчика судом первой инстанции верно не была принята ввиду следующего.

Вагоны прибывали из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60. Ответчиком нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного п. 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Следовательно, предъявленными документами ответчик в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ обоснованность своих возражений не доказал.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС "ранее поданными вагонами" судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Так, например, акт общей формы N ПГК/82 составлен 31.01.2016 года в 9 час. 20 мин. На простой поставлено 6 вагонов, уведомление о готовности которых к подаче зафиксировано в книге формы ГУ-2 00680. Согласно анализу занятости пути необщего пользования видно, что на момент составления акта общей формы - 9 час. 20 мин. Ситуация на путях необщего пользования выглядела следующим образом: - на 5-м пути с 6 час 05 мин. находилось под обработкой 10 вагонов (памятка на подачу 1127,905). Выведены вагоны в 10 час. 25 мин. 31.01.2016. Следующая партия подана в 11 час. 10 мин. - на 4-м пути с 6 час. 50 мин. находились под обработкой 20 вагонов (памятка на подачу ИЗО, 904). Выведены вагоны 31.01.2016 в 12-00. Следующая партия подана в 12 час. 50 мин.

С учетом того, что вагоны прибывали из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1, 2 пути при ремонте путей N 3, 4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом, как верно указал ответчик в его адрес постоянно прибывали вагоны, а вот куда ответчик готов их принять, почему-то не указывал.

Таким образом, в ситуации, когда вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного п. 16 договора на эксплуатацию пути времени, ни о какой ритмичной работе не могло идти и речи, с учетом постоянного подвода вагонов.

Далее ответчик ссылался на комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО ПГК, указывая, что истец единолично определял количество и порядок подачи вагонов, подавал вагоны, не подлежащие обработке, либо обрабатываемые повторно и прочие нарушения.

Однако, согласно п. 2.4.5 комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиала АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия ответчика, истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.

Параграф 4 комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определял количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными комплекта документов.

Кроме того, правоотношения сторон обусловлены договором от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов комплект документов отсутствует.

Довод ответчика относительно того, что причины простоя вагонов на станции Сызрань-1 зависела, все-таки, от иных обстоятельств, чем указано перевозчиком, а возможно от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика, документально необоснован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Устава железнодорожного транспорта, статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу N .А55-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин