Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-41462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-20648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-232547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-232547/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2149),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224; 119021, г. Москва, комсомольский проспект, д.18, стр.3)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3)

о взыскании неустойки в сумме 4 589 092,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 05.06.2017.,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 29.11.2016.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 4 589 092,91 руб.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2013 N ДГЗ-П-26/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мобильных зданий для временного проживания аэродрома Темп", о.Котельный, архипелага Новосибирские острова.

В соответствии с п.5.2 контракта генподрядчиком работы должны быть выполнены 20.11.2013, а подписание итогового акта - 01.12.2013.

Истец указывает, что по состоянию на 11.12.2014. Генподрядчиком строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 119 197,22 руб.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 4 469 895,69 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все работы по государственному контракту фактически выполнены в пределах срока установленного государственным контрактом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требований в части неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которые составили 119 197,22 руб.

В решении суд указывает, что строительно-монтажные работы генподрядчиком завершены в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2013.

Однако в соответствии с п.13.2 контракта приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Согласно п.13.6 контракта сдача законченного строительством объекта Генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п.13.2 контракта.

В соответствии с п.13.8 контракта в акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта и его готовности к вводу в эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки от 14.11.2013 членами приемочной комиссии, указанной в п.13.2 контракта, в частности, представителями государственного заказчика, генподрядчика, а также органами госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) не подписан, решение о приемке объекта и его готовности к вводу в эксплуатацию в данном акте отсутствует.

Таким образом, акт сдачи-приемки от 14.11.2013, на котором суд первой инстанции основывает свои выводы, не соответствует условиям контракта, в связи с чем надлежащим доказательством выполнения работ по контракту не является.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в соответствии с актом инженерной проверки по объекту от 17.11.2013 строительно-монтажные работы в целом завершены, однако в них выявлены недостатки.

Согласно п.8.2.17 контракта генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

ФКП "УЗКС МО РФ" неоднократно направляло в адрес генподрядчика обращения о необходимости устранения указанных недостатков, однако недостатки своевременно устранены не были, что подтверждается соответствующей письмами заказчика от 28.11.2013 исх. N 5/5101, от 12.12.2013 исх. N 5/5405, от 19.12.2013 исх. N 6/5593, от 27.01.2014 исх. N 5/304, от 17.03.2014 исх. N 5/1360, от 14.04.2014 исх. N 5/1973; от 25.04.2014, исх. N 6/2299, от 21.08.2014, исх. N 6/5122, от 10.10.2014 исх. N 6/6780, от 13.12.2013 исх. N 6987, от 12.02.2014 исх. N 912.

Первичные документы для оформления приемки выполненных работ, локальные сметы направлены генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 23.06.2014 исх. N 6073.

Работы по контракту не приняты заказчиком по причине наличия замечаний к локальным сметным расчетам (письма от 02.07.2014 исх. N 5/3884, от 15.07.2014 исх. N 7/4210).

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком нарушен, неустойка в сумме 119 197,22 руб. начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Между тем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта.

В соответствии с п.18.3 государственного контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно п.1.11 государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Подписание итогового акта не является работой по контракту, а завершает формальную процедуру за нарушение срока выполнения которой п.18.3 государственного контракта предусмотрена ответственность.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-232547/16 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 119 197 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 22 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова