Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 15АП-15318/17

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 г.

дело N А53-21139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" - Пугачевой А.О. по доверенности от 08.09.2017,

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - Ковалевой Н.Б. по доверенности от 30.05.2017 N 38/4019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2017 в части отказа в принятии встречного заявления

по делу N А53-21139/2017

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - ООО "АРМстрой", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции предъявило встречное заявление о признании недействительным предписания административного органа в части.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в принятии встречного заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение встречного заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального заявления. При возврате встречного искового заявления не был решен вопрос о возврате госпошлины.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление принимается арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявляя о признании недействительным предписания административного органа в части, общество исходило из того, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку незаконность предписания влечет за собой его недействительность и отсутствие оснований для исполнения его положений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В рассматриваемом случае принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку требования о привлечении лица к административной ответственности подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества - по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ в принятии встречного заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Кроме того, доводы общества о недействительности предписания являются предметом оценки при рассмотрении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Законность предписания административного органа входит в предмет доказывания по заявленному требованию и подлежит установлению судом независимо от доводов заявителя. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А63-7784/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 02АП-7667/2015 по делу N А82-7697/2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление по настоящему делу рассмотрено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 заявленные требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в части отказа в принятии встречного заявления по делу N А53-21139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин