Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 18АП-10569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-7719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 сентября 2017 г.

Дело N А76-29354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 г. по делу N А76-29354/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Степанова С.И. (доверенность N 56 от 19.09.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность N 04-14/107 от 09.04.2017), Зиновенкова И.А. (доверенность N 04-14/109 от 09.01.2017), Коншина А.В. (доверенность N 04-14/110 от 10.01.2017), Халикова Н.В. (доверенность N 04-14/130 от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтепродукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 21.06.2016 N 19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., уплаты пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

Решением суда от 12.07.2015 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, в том числе, статьи 88, 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

По мнению заявителя, судом не дана оценка обоснованности требований налогового органа о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в поданную им налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2015 года и как следствие, основаниям для составления акта камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. и привлечения налогоплательщика к ответственности. Отсутствие мотивов в требовании о даче пояснений или внесения исправлений в поданную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г. привело к существенным нарушениям налогового законодательства и ущемлению прав налогоплательщика, так как изначально налогоплательщик поставлен в неравные условия с контролирующим органом.

Налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса, так как к акту налоговой проверки не в полном объеме представлены имеющиеся у налогового органа материалы и документы в виде приложений, которые были получены им в рамках проведения проверки. Непредставление всех документов в качестве приложений к акту проверки, к материалам по дополнительным мероприятиям повлекло невозможность осуществления заявителем гарантированной защиты своих прав.

Кроме того, судом не дана правовая оценка имеющему значение для рассмотрения дела обстоятельству в отношении изменения инспекцией своих показаний в части обоснования непредставления всех имеющихся у нее документов третьих лиц, так как они не легли в основу доказательственной базы. Спорные непредставленные с актом проверки и проведенными допмероприятиями документы были представлены инспекцией обществу в ходе судебного разбирательства.

Считает, что судом не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в акте, решении инспекции и в решении суда не указано на конкретные установленные инспекцией нарушения в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком покупателю. Фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о возможно имевших место нарушениях налогового законодательства его контрагентами в решении суда не приведено. Инспекцией ни одна цепочка по приобретению ГСМ спорными контрагентами не доведена до конца (начала).

Выводы об установлении совокупности фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок между ООО "Уралнефтепродукт" и ООО "Автоком", ООО "Виктория" несостоятельны, не подтверждены документально и противоречат имеющимся доказательствам.

Судом не исследованы доводы общества, приведенные в заявлении относительно показаний свидетеля Черных Н.А., являющейся директором ООО "Виктория" и ООО "Автоком", которая подтверждает реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда относительно возвратности денежных средств. Выводы суда о нереальности сделок не обоснованны.

Заявитель считает, что ни судом, ни налоговым органом не доказана умышленность с действиях налогоплательщика, не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов налогоплательщику. Не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также нет доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. Нет ни одной ссылки на платежные или иные документы, подтверждающие возвратность денежных средств. При этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не соглашается с доводами общества.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменное мнение на отзыв инспекции, которое приобщено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письмо N 49 от 28.07.2017, поручение N 12-17/47437 от 15.04.2015, договор N н05/29-6 от 29.05.2015, реестр платежных поручений ООО "Спектр-авто" на ООО "НефтеПродуктТрейд".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении дополнительных доказательств к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Иных ходатайств налогоплательщиком не заявлено.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

После судебного заседания и объявления резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции поступило дополнение N 1 к апелляционной жалобе от 15.09.2017 с приложенными к ней дополнительными доказательствами. Указанные документы заявителем не представлены в судебном заседании, об их приобщении и рассмотрении ходатайство не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без учета указанных документов, которые возвращаются заявителю по почте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в т.ч. акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 N 25756), возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 21.06.2016 N 19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной

части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3.1 статьи 114 Кодекса) за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 921 036,90 руб.

Кроме того, ООО "Уралнефтепродукт" начислены: НДС за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; пени по НДС в сумме 679 674 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004516 от 26.09.2016 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралнефтепродукт" заявило право на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО "Виктория" и ООО "Автоком" нефтепродуктов.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой

декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 396 052 руб. по приобретению ГСМ у ООО "Виктория" и ООО "Автоком".

Представлены для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

ООО "Виктория" и ООО "Автоком" зарегистрированы в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 22.03.2013, юридический адрес: г. Челябинск, тракт Троицкий, 48 Б, офис 309, 310. Основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля".

Учредителем с момента создания ООО "Виктория" и ООО "Автоком" является Диулин Евгений Юрьевич. Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 -2014 в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на Диулина Е.Ю. не зарегистрированы.

Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является Черных Наталья Александровна. Справки формы N 2-НДФЛ в отношении Черных Н.А. представлены в налоговый орган за 2013 год ООО "АЛКОСТАР", за 2014 год ООО "АЛКОСТАР" и ООО "ЛАБИРИНТ" (сеть магазинов "Красное и Белое"), должность лица в данных организациях в период работы 2013-2014 годы - продавец-кассир. Адрес места регистрации: г. Копейск, проспект Славы, 25, 50. Имущество, транспортные средства на Черных Н.А. не зарегистрированы.

Инспекцией 25.01.2015 проведен допрос директора организаций ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Черных Н.А., в ходе которых она пояснила, что является руководителем указанных организаций, должность директора предложил учредитель организаций Диулин Е.Ю. в марте 2013 г., образование свидетеля - среднее специальное. Рабочее место свидетеля находится по адресу г.Челябинск, ул. 3 Интернационала д.105, оборудовано ноутбуком, на котором установлены программы ЗАО ПФ СКБ Контур и 1-С Бухгалтерия, принтером. Свидетель пояснила, что получала доход от участия в деятельности организаций ООО "Виктория" и ООО "Автоком", сама подписывала первичную документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций, осуществляла самостоятельно ведение бухгалтерского и налогового учета. Доверенность на представление интересов от имени руководителя организаций ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Черных Н.А. давала Романову В., отгрузка топлива в адрес ООО "Уралнефтепродукт" производилась, у кого было приобретено данное топливо, свидетель не помнит.

На вопросы: каким образом производилась доставка топлива, реализованного в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2015 г., каким видом транспорта, государственные номера автомобилей ф.и.о. водителей, за чей счет произведена доставка - поставщика или покупателя, наименование транспортных организаций, маршрут следования автомобилей, наименование грузоотправителя и грузополучателя, их адреса, Черных Н.А. пояснила, что доставка производилась бензовозами в адрес ООО "Уралнефтепродукт" за счет поставщика, автоуслуги включались в стоимость ГСМ, государственные номера, ф.и.о. водителей она не помнит. Также не смогла указать цену реализации топлива налогоплательщику, цену приобретения топлива, реализованного в адрес налогоплательщика, основных поставщиков и покупателей организаций ООО "Виктория" и ООО "Автоком" помимо налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что формально Черных Н.А. подтвердило свое руководство организациями ООО "Виктория" и ООО "Автоком", однако с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств данный факт не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальности поставки товара от указанных организаций в адрес налогоплательщика.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что показания Черных Н.А. подтверждают реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Кроме того, инспекция указала на противоречия и неполноту в показаниях данного свидетеля.

Так из показаний учредителя ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Диулина Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016) следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически в деятельности данных организаций не участвовал, адрес регистрации и фактическое место нахождение данных организаций не знает. Доход от деятельности данных организаций не получал. Кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. Свидетель пояснил, что с Черных Н.А. не знаком, на должность директора данных организаций ее не назначал.

Также инспекцией 30.04.2014 проведено обследование юридического адреса ООО "Виктория" и ООО "Автоком" г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 48 Б. По данному адресу находится административное здание, собственником которого является Евстратов К.В., который пояснил, что с ООО "Виктория" и ООО "Автоком" договоры аренды не заключались, организации по данному адресу не находятся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаком анонимной структуры: по юридическому адресу не располагается, не имеет основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственные мощности отсутствуют.

Также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Виктория" и ООО "Автоком", и поступление и перечисление денежных средств за различного рода товары (трубы, металлопрокат, транспортные услуги, продукты питания, топливо, строительные материалы, различного рода услуги и т.д.). Инспекцией установлена возвратность денежных средств, перечисленных ООО "Уралнефтепродукт" в адрес организаций ООО "Виктория" и ООО "Автоком", а именно: ООО Уралнефтепродукт" - ООО "Виктория" - ООО "МеталлСбыт" - ООО "Уралнефтепродукт"; ООО Уралнефтепродукт" - ООО "Виктория" - ООО "ОРИОН" - ООО Уралнефтепродукт"; ООО Уралнефтепродукт" - ООО "Автоком" - ООО "МеталлСбыт" - ООО Уралнефтепродукт"; ООО Уралнефтепродукт" - ООО "Автоком" - ООО "ОРИОН" - ООО Уралнефтепродукт"; ООО Уралнефтепродукт" - ООО "Автоком" - ООО "Техмет" - ООО Торговая компания "Уралнефтепродукт".

Установлено, что ООО Торговая компания "Уралнефтепродукт" является взаимозависимым лицом с ООО "Уралнефтепродукт": одинаковый юридический адрес, учредителями обеих организаций являются Волегов С.Н. и Браков А.В., также Волегов С.Н. является руководителем ООО "Уралнефтепродукт" и заместителем генерального директора ООО Торговая компания "Уралнефтепродукт".

Денежные средства с расчетных счетов организаций - поставщиков первого звена ООО "Виктория" и ООО "Автоком", второго звена - ООО "Металлосбыт", ООО "Спектр-Авто", ООО "ОРИОН", ООО "Техмет" в больших объемах перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", также в больших объемах снимаются наличными денежными средствами с назначением платежа "хоз. расходы", "расчеты с поставщиками", а также наличными денежными средствами снимаются в банкоматах, что позволяет сделать вывод о наличии фактов "Обналичивания" организациями денежных средств.

Представленные заявителем документы (акты сверки и бухгалтерские справки), обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы инспекции о возврате денежных средств обществу перечисленных им за поставку товара спорными контрагентами - ООО "Виктория" и ООО "Автоком", поскольку они свидетельствуют лишь об отсутствии задолженности, а акт сверки ООО "Уралнефтепродукт" с OOО "Орион", напротив, подтверждает выводы инспекции о возврате денежных средств, так как в акте сверки содержатся сведения о перечислении денежных средств ООО "Орион" в адрес ООО "Уралнефтепродукт" в размере 19 143 000 руб.

Кроме того, указанные документы (акты сверок взаимных расчетов с ООО "Металлосбыт" и ООО "ТехМет") составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке, не содержат подписей должностных лиц ООО "МеталлоСбыт" и ООО "ТехМет", налогоплательщиком не представлены документы, (счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие сведения, содержащиеся в актах сверки.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Уралнефтепродукт" Ярославцевой Ольги Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 01.02,2016) следует, что ООО "Виктория" и ООО "Автоком" ей знакомы, являются поставщиками продукции для ООО "Уралнефтепродукт", перед заключением договоров с данными организациями, они были проверены Обществом с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС, после проверки вся информация была передана руководителю, и решение о подписании договоров с данными компаниями принимал он. Обмен документами между Обществом и ООО "Виктория", ООО "Автоком" происходит через руководителя ООО "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. Лично с представителями данных организаций свидетель не общается, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты не располагает. Расчеты за поставку товара с ООО "Виктория" и ООО "Автоком" произведены Обществом в полном объеме, имеются акты сверок, кем подписаны акты сверок со стороны контрагентов свидетель пояснить не смогла.

Из показаний директора ООО "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016) следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков может осуществляться как ж/д цистернами, так и автотранспортом. Нефтепродукты доставляются на склад ООО "Уралнефтепродукт" автовозами, товар проверяется, сливается в хранилища. Нефтехранилища, используемые ООО "Уралнефтепродукт", рассчитаны на 900 кубических метров. Покупатели товар транспортируют самостоятельно, на своих бензовозах. С гражданкой Черных Н.А. свидетель знаком, с ней его познакомил Владимир Романов, являющийся его знакомым. С гражданином Диулиным Евгением Юрьевичем свидетель не знаком. С ООО "Виктория" и ООО "Автоком" в 2014 году заключены по два бессрочных договора, предметом которых являлась покупка и продажа ГСМ. Кем составлены договоры, заключенные с данными организациями, свидетель не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что приезжал в офис организаций по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала. Контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной, по электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного у ООО "Виктория" и ООО "Автоком", Волегова С.Н. не интересует, оно должно соответствовать ГОСТу. Параметры необходимого обществу товара передавались организациям по телефону. У кого приобретено топливо ООО "Виктория" и ООО "Автоком" свидетелю неизвестно. Со слов свидетеля, в 4 квартале 2015 года у данных организацией товар не приобретался, в связи с чем вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года по данным организациям не заявлены.

Между тем, налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества - ООО "Виктория", ООО "Автоком", а также в адрес ООО "Виктория" и ООО "Автоком" поставщиками последующих звеньев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ООО "Уралнефтепродукт" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Виктория" и ООО "Автоком", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщика товара. Заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

В связи с указанным отклоняются ссылки общества в представленном письменном мнении на признаки правоспособности спорных контрагентов в подтверждение соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "Виктория" и ООО "Автоком" были поставлены нефтепродукты, с какого склада.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО "Виктория" и ООО "Автоком", их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял. Указание на имеющиеся у контрагентов договоры с иными покупателями, в том числе заключенные посредством участия в тендерах, не может служить доказательством положительной деловой репутации данных поставщиков при отсутствии сведений (доказательств) об их фактическом исполнении.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая его посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителей.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Виктория".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении доводов ООО "Уралнефтепродукт" о нарушении инспекцией процессуальных норм права при проведении проверки и дополнительных мероприятий контроля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 N 25756 (л.д. 22 т. 1), одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 5533 от 15.02.2016, в котором налогоплательщик приглашен в инспекцию на 24.03.2016 в 15-00 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, получен лично директором ООО "Уралнефтепродукт" Волеговым С.Н. 15.02.2016. Заверенные копии приложений к Акту проверки (Приложения N 12,13,14,15) (л.д. 36-15 т. 4) с сопроводительным письмом получены лично директором ООО "Уралнефтепродукт" Волеговым С.Н. 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса налогоплательщиком в налоговый орган 14.03.2016 вх. N 009145 представлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 24.03.2016 в присутствии главного бухгалтера ООО "Уралнефтепродукт" Ярославцевой О.С, действующей по доверенности б/н от 11.01.2016, что подтверждается протоколом от 24.03.2016 года (л.д. 63 т. 4).

Представителем организации в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные возражения не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 472 от 24.03.2016 (л.д. 54 т. 1) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 534 от 24.03.2016 (л.д. 55 т. 1). Данные решения получены лично директором ООО "Уралнефтепродукт" Волеговым С.Н. 31.03.2016.

Уведомлением от 26.04.2016 N 12/44063 налогоплательщик приглашен в инспекцию 04.05.2016 в 17-00 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 26.04.2016 налогоплательщиком лично.

Инспекция 04.05.2016 ознакомила представителя ООО "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вручила протокол ознакомления на 7 листах с 7 приложениями на 31 листе, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Налогоплательщиком 03.06.2016 (вх.023772) представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 08.06.2016 N 7949 налогоплательщик приглашен в инспекцию 10.06.2016 в 15-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное извещение направлено по ТКС.

В присутствии представителей надлежаще извещенного налогоплательщика 10.06.2016 материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены (л.д. 112 т. 4).

Извещением от 14.06.2016 N 7980 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.06.2016 в 16-00 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное извещение направлено по ТКС 14.06.2016 (том 3).

В инспекцию 14.06.2016 вх.N 025613 представлены пояснения ООО "Уралнефтепродукт" относительно представления товарно-транспортных накладных.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.06.2016 с учетом дополнительных мероприятий с участием директора ООО "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. и главного бухгалтера ООО "Уралнефтепродукт" Ярославцевой О.С, действующей по доверенности б/н от 11.01.2016, по результатам которого 21.06.2016 было принято решение N 19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20 т. 2).

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 28.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки инспекцией соблюдены статьи 100, 101 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговой орган не в полном объеме представил материалы налогоплательщику с актом проверки, документы были представлены инспекцией обществу в ходе судебного разбирательства, что повлекло невозможность осуществления заявителем гарантированной защиты своих прав.

Согласно разъяснения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку отдельные полученные инспекцией в ходе проверки документы не легли в основу выводов о нарушениях общества, то в соответствии с пунктом 3.1 Налогового кодекса к акту налоговой проверки они не прилагались и были представлены в ходе судебного разбирательства.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 Налогового кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 г. по делу N А76-29354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по квитанции ПАО "Челиндбанк" N 497787980711 от 08 августа 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев