Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 13АП-20747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13634/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2017 г.

Дело N А56-85768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Чистякова Л.С. по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: Ширяевой Е.В. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20747/2017) ООО "Строительная техника и комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-85768/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная техника и комплектация"

к ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСВЯЗЬ" (ОГРН 1089848063161) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) о взыскании 4 554 814,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 06.02.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ООО "СтройСпецСвязь" 500 000 руб. неосновательного обогащения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с определением от 10.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и комплектация".

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

19.07.2017 судом принято дополнительное решение в части распределения расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная техника и комплектация", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙСПЕЦСВЯЗЬ" и ответчиком заключен договор от 03.08.2015 г. N 1ВСС/2015-ВПЕ, в соответствии с которым ООО "СТРОЙСПЕЦСВЯЗЬ" обязалось выполнить работы по выносу, защите слаботочных сетей по титулу "Строительство вторых ж/д путей и электрификации участка Выборг-Приморск-Ермилово Октябрьской ж.д.", объекты "Реконструкции станции Ермилово Окт. Ж.д.", по адресу: ЛО, Выборгский район ст. Попово, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составляет 20566078,40 руб.

Первоначальный срок выполнения работ - с 03.08.2015 г. по декабрь 2015 г.

01.09.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, цена работ - 4184534,88 руб.

01.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, цена работ - 4714894,14 руб.

01.11.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, цена работ - 1175999,80 руб.

01.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4, цена работ - 696535,12 руб.

31.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5, продлили сроки выполнения работ - 03.08.2015 г. по 15.04.2016 г.

01.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 6, цена работ - 9794114,46 руб.

Также истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2010699,94 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы на сумму 4554814,40 руб., из которых работы на 2544144,46 руб. выполнены по договору N 1ВСС/2015-ВПЕ от 03.08.2015, а 2010699,94 руб. - дополнительные работы, не оплатил, ООО "СтройСпецСвязь" обратилось в суд с настоящим иском.

23.01.2017 ООО "СтройСпецСвязь" и ООО "Строительная техника и комплектация" заключили договор N 1- ЦС/17 уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ответчика по договору N 1ВСС/2015-ВПЕ от 03.08.2015 денежной суммы в размере 4 554 814,40 руб., а также всех возможных убытков, неустоек, пеней, процентов, штрафов, сумм неосновательного обогащения и иных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 25441144,46 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлено 2 оферты: исх. N 01/134 от 28.03.2016 на сумму 1 602 619, 36 руб., исх. N 01/156 от 21.03.2016 в размере 408 080, 58 руб.

По мнению истца, данные оферты были акцептированы, в связи с чем он полагает, что дополнительные работы были согласованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменения, дополнения в объемах и стоимости работ, вызванные в том числе проектировкой, дополнением или выпуском новой проектно-сметной документации, оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, истцом не представлено, от заказчика, как юридического лица, - спорный акт не подписывался (ст. 65 АПК РФ). В письме оферте содержится лишь указание на то, что заключение дополнительного соглашения гарантируется.

Из материалов дела не следует, что спорные работы являлись обязательными и необходимыми в отношении работ, указанных в договоре. Цена в договоре установлена твердая и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 2.2 договора).

Следовательно, в отсутствие переписки сторон, подтверждающей уведомление ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда на дополнительно согласованные объемы работ, выводы суда об уведомлении истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получении согласия на их выполнение в виде подписанных директором документов не имеется.

Представленные акцепт оферты от 12.10.2016 N 210 по оферте от 25.03.2016, акцепт оферты 12.20.2016 N 211 по оферте от 28.03.2016, не свидетельствуют о согласовании дополнительного объема работ, так как во-первых, они составлены более чем через полгода после направления оферты, не являются дополнительными соглашениями, не содержат доказательств направления их в адрес ответчика.

Представленные локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС-2, также не содержат доказательств их согласования со стороны ответчика. Доказательств их направления в адрес ответчика также не представлено.

Таким образом, поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, последний лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае выполнение дополнительных работ на сумму 2 010 699,94 руб. сторонами не было согласовано, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 25441144,46 руб. сделал вывод, что заявленные требования прекращены зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 7.16 договора заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся подрядчику платежей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1 договора и п.1 дополнительного соглашения N 5 к договору срок выполнения работ - до 15.04.2016 г. (согласно справкам КС-2 от 30.04.2016 г. работы на общую сумму были выполнены 2740782,46 руб. были выполнены 30.04.2016 г.)

Неустойка за период с 16.04.2016 г. по30.04.2016 г. составила 82223,47 руб. (2740782,46/100х0,2Х15).

Согласно п.4.1 договора и п.1 дополнительного соглашения N 5 к договору срок выполнения работ - до 15.04.2016 г. (согласно справкам КС-2 от 30.05.2016 г. работы на общую сумму 652286,30 были выполнены 31.05.2016 г.)

Неустойка за период с 16.04.2016 г. по31.05.2016 г. составила 60010,34 руб. (652286,30/100х0,2Х46).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ и в ходе эксплуатации объекта на срок более чем 1 месяц с даты выявления указанных недостатков субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков.

18.05.2016. в результате проверки хода выполнения работ были выявлены недостатки, о чем было выдано предписание о выявленных замечаниях и недостатках и установлен срок для устранения недостатков до 01.06.2016 г.

По утверждению ответчика на сегодняшний день недостатки не были устранены.

Неустойка за период с 02.06.2016 г. по 09.12.2016 г. составила 7856241,95 руб. (20566078,40/100х0,2Х191).

09.12.2016 до принятия первоначального иска к производству ответчик в адрес ООО "СтройСпецСвязь" направил претензия исх. N 09/12-Юр от 09.12.2016 г., в которой ответчик использовал право в соответствии с п.7.16 договора по удержанию сумм неустойки и/или убытков, обеспечительных и/или гарантийных платежей из любых сумм, подлежащих уплате субподрядчику, в том числе из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что ответчик, руководствуясь нормами статьи 410 ГК РФ произвел зачет однородных требований на сумму 2 544 114, 46 руб., о чем в установленном порядке уведомил истца, что зачет соответствует нормам действующего законодательства и поскольку истцом не оспорен может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородный требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

В данном случае иск предъявлен 08.12.2016, а заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца только 09.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 5, л.д. 127), в связи с чем вывод суда о правомерности сделки по зачету и отсутствии в связи с этим задолженности у ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 25441144,46 руб.

В отношении встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно просительной части встречного искового заявления, ответчиком заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.1 договора и п.1 дополнительного соглашения N 5 к договору срок выполнения работ - до 15.04.2016 г. (согласно справкам КС-2 от 30.04.2016 г. работы на общую сумму были выполнены 2740782,46 руб. были выполнены 30.04.2016 г.)

Неустойка за период с 16.04.2016 г. по30.04.2016 г. составила 82223,47 руб. (2740782,46/100х0,2Х15).

Согласно п.4.1 договора и п.1 дополнительного соглашения N 5 к договору срок выполнения работ - до 15.04.2016 г. (согласно справкам КС-2 от 30.05.2016 г. работы на общую сумму 652286,30 были выполнены 31.05.2016 г.)

Неустойка за период с 16.04.2016 г. по31.05.2016 г. составила 60010,34 руб. (652286,30/100х0,2Х46).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки по п. 7.8 договора в рамках заявленной в исковом заявлении ответчиком суммы.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ и в ходе эксплуатации объекта на срок более чем 1 месяц с даты выявления указанных недостатков субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от договорной цены за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков.

Между тем, имеющееся в деле предписание выдано техническим надзором Генерального подрядчика РЖД, а не Ответчиком, который является Подрядчиком. Генеральный подрядчик не участвовал в Договоре, его предписаниям не придана Договором сила применять договорную неустойку в виде штрафа.

Для применения неустойки по пункту 7.8 Договора, необходимо выполнение пунктов 3.2,3.3,6.10,6.11,6,12 и 6.15 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора: "... к акту сдачи-приемки прилагается подписанный сторонами перечень недоделок, которые Субподрядчик обязан исправить в течение 5 дней".

Между тем, в материалы дела не представлено такого перечня. Все работы приняты в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 3.3 Договора, для предъявление Ответчиком претензий по объему, качеству и стоимости работ - необходимо подтверждение такового несоответствия.

Порядок актирования и подтверждения несоответствий установлен пунктами 6.10, 6.11, 6.12 и 6.15 Договора. Так, согласно пункту 6.10 Договора, за 3 дня до проверки Субподрядчик уведомляется о дате, месте и времени проверки.

По пункту 6.11- при выявлении недостатков составляется Акт, который подписывается уведомленным о дате проверки Субподрядчиком.

По пункту 6.12 в случае несогласия с выявленными недостатками производится экспертиза - контрольный осмотр и обмер производится независимой специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора - только после составления Акта Ответчик вправе требовать устранения недостатков у субподрядчика.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове субподрядчика на проверку, Актирование выявленных недостатков и доказательства вручения Акта субподрядчику для устранения недостатков.

Более того -никакие недостатки не подтверждены экспертизой.

Предписание от 18.05.2016( т.5,л.д198) не является Актом, составленным сторонами оговора в порядке, установленным Договором, вследствие чего не может являться документом, за невыполнение которого Ответчик имел бы право применить договорную неустойку в виде штрафа согласно пункту 7.8 Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, предписание от 18.05.2016 г. полностью выполнено, так как указанные в нем замечания

* Засыпать просевшую траншею, заизолировать и закопать муфту, установить реперные столбики

* Согласовать исполнительную документацию.

полностью устранены и приняты Ответчиком без замечаний актом по Форме КС-2 от 31.05.2016 г. - реперные столбики, подземная муфта и траншеи приняты в полном объеме без замечаний. Исполнительная документация принята без замечаний согласно Сопроводительному письму и описи.

Представленное ответчиком по основному иску для обозрения предписание N 05/004 от 18.05.2016 не имеется в материалах дела и в суд первой инстанции не представлялось. Также отсутствуют доказательства его направления истцу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п. 7.8 договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-85768/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в пользу ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) задолженность в размере 2 544 114 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 567 руб.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 207 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в пользу ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) неустойку в размере 142 233 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 698 руб.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 302 руб.

В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в пользу ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) 2 401 555 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 869 руб.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 905 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская