Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-10082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-8160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 сентября 2017 г.

Дело N А50-4765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества "Уралоргсинтез", Гавриловой Т.И. по доверенности от 01.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года

по делу N А50-4765/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску акционерного общества "Уралоргсинтез"

(ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Акционерное общество "Чайковский завод РТД" (ОГРН 1025902031650, ИНН 5920016900), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

о возложении обязанности принять имущество гражданской обороны,

установил:

Акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - АО "Уралоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, управление) об обязании принять имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): -А - 11-1100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона ОАО "Уралнефтехим", АО "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Чайковский завод РТД", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что отношения сторон возникли из договора от 24.05.2001 N 1/3-23 в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования. Апеллянт считает, что правовая природа договоров, заключенных между АО "Уралоргсинтез" и ТУ Росимущества в Пермском крае четко определена, договоры заключены в соответствии с нормами гл. 36 ГК РФ и являются договорами безвозмездного пользования. Истец направлял уведомление об отказе от договора, ввиду чего оснований для принятия объектов, ранее переданных по договору безвозмездного пользования, у собственника этих объектов не имеется. Указал, что согласно Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Определением от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2017.

Определением от 25.08.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Скромовой Ю.В., Макарова Т.В. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.

Определением от 28.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2017.

Определением от 20.09.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В.

21.09.2017 в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколов заседания совета директоров ОАО "Уралнефтехим" N 9 от 19.03.1997, N 4 от 06.06.1996, б/н от 11.08.1998.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом администрации Пермской области (в настоящее время - ТУ Росимущества в Пермском крае) и ОАО "Уралоргсинтез" (в настоящее время АО "Уралоргсинтез") подписаны договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 03.04.2001 N 91 и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 24.05.2001 N 1/3-23, согласно которым в безвозмездное пользование АО "Уралоргсинтез" по акту приема-передачи переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): -А - 11- 1100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона ОАО "Уралнефтехим", АО "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек.

Договором от 03.04.2001 срок его действия не определен. В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1/3-23 от 24.05.2001 срок действия договора, а также срок ответственного хранения и безвозмездного пользования сторонами определен до 01.07.2006.

Истец направил в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае письма от 03.05.2006 N 28/2245 30.11.2016, от 15.07.2006 N28/3272 об отказе от продления безвозмездного пользования и предложил обеспечить прием имущества по акту.

Письмом от 30.04.2017 N 28/1153 общество уведомило ТУ Росимущества в Пермском крае и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о своем намерении расторгнуть договоры от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23.

Однако письменного ответа от собственника имущества и от Главного правления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора от 24.05.2001 N 1/3-23, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять объекты гражданской обороны не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика принять имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): -А - 100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона ОАО "Уралнефтехим", АО "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек, мотивировано реализацией истцом права на односторонний отказ от договора.

Судом установлено, что ОАО "Уралнефтехим" реорганизовано в форме выделения и образования нового общества "Уралоргсинтез" (протокол заседания совета директоров ОАО "Уралнефтехим" от 11.08.1998).

В утвержденный 25.04.2001 перечень основных средств - объектов ГО, передаваемых от ОАО "Уралнефтехим" (созданного в порядке приватизации) в АО "Уралоргсинтез" включены защитные сооружения.

Указанный объект имеет статус защитного сооружения и передан истцу на основании договоров от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Положения).

Материалами дела подтверждается заключение договоров от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23 в связи с передачей обществу объектов недвижимости, обремененных обязанностью по содержанию объектов гражданской обороны, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Установив, что поименованное в договорах от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23 имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны, передано АО "Уралоргсинтез" на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом администрации Пермской области от 25.04.2001 N263-р в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Положением N 359, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, спорные договоры не являются договорами безвозмездного пользования в смысле, придаваемом положениями гл. 36 ГК РФ.

Поскольку договоры от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23 заключены во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации договора от 24.05.2001 N 1/3-23 как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, расторжение которого не предусмотрено нормами Закона о гражданской обороне, предписаниями Положения N 359, что исключает возможность применения статьи 699 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные апеллянтом доводы, подтвержденные ссылками на судебные акты Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку поименованные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-4765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов