Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 15АП-14126/17

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2017 г.

дело N А53-10177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кузин И.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу N А53-10177/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании 22 437 руб. 30 коп. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком текущего отцепочного ремонта вагона N 24500555 в пределах гарантийного срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 22 437 руб. 30 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству ответчика 05.07.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рекламационные материалы составлены с нарушением требований Регламента и не могут свидетельствовать о наличии причинной связи между проведенным плановым ремонтом вагона N 24500555 в ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГПУ "КЖД" и отцепкой вагона для проведения текущего ремонта в связи с неисправностью, возникшей в течение гарантийного срока.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 22.03.2016 N 11-Т/16/ФГК-167-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком в обособленном подразделении ответчика "Джанкойское вагонное депо" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 24500555.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Вагон N 24500555 был отцеплен в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД".

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагон был отцеплен ВЧДЭ Лихая - структурным подразделением перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно пункту 9.2 договора от 22.03.2016 N 11-Т/16/ФГК-167-15 неразрешенные между сторонами споры разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового депового, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленной неисправности.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.199В N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М N 1941 от 03.06.2016 причиной сдвига буксового узла колесной пары оси N 331733 послужило ослабление крепления гайки М-110 торцевого крепления. При проведении ответчиком текущего ремонта колесной пары оси N 331733 нарушены требования п. 12.4.2.3.5 инструкции "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", п. 14.2 инструкции "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N717-ЦВ-2009.

Виновным в обнаруженном дефекте признано ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога".

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Технологическая неисправность вагона была устранена в эксплуатационном вагонном депо Лихая ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона N 24500555 произведен согласно п. 2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение N 3 к договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФПС-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагона составила 22 437 руб. 30 коп.

Всего расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 22 437 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации.

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагона составила 22 437 руб. 30 коп. (без НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.4 договора на плановый ремонт ответчику была направлена претензия N 1670/ФГКФРст от 30.08.2016 с рекламационными документами для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагона.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 22 437 руб. 30 коп. убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам возникновения, такая неисправность как "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код 205), относится к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях.

В силу п.18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в обнаруженном дефекте признано ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога".

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41-М от 03 июня 2016 г. N 1941 причиной сдвига буксового узла колесной пары, ось N 331733 послужило ослабление гайки M-110 торцевого крепления в нарушение требований п. 12.4.2.3.5 требований "РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при проведении текущего ремонта работниками ВЧД Джанкой.

Данные факты подтверждаются также Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетно - дефектной ведомостью от 03 мая 2014 на текущий ремонт вагона N 24500555 в депо Джанкой проводился текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) 4 колесных пар, а также обточка поверхности катания колесных пар с одним проходом.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с Указанием от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" вагоноремонтное предприятие - ответчик, выполнившее полное или обыкновенное освидетельствование - текущий или средний ремонт - колесной пары, несет ответственность за техническое состояние такой колесной пары вплоть до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

При текущем ремонте колесных пар в соответствии с п. 12.4.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" производят: проверку ослабления торцевого крепления подшипников на оси: а) типа РУ1 гайкой торцевой M110x4. При этом производят ее простукивание слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления гайки, она не демонтируется. В случае ослабления гайки, деформации хвостовика планки стопорной или при наличии коррозии под витками резьбы гайка демонтируется.

Довод ответчика о том, что фотофиксация дефектного узла произведена 27.05.2016, а акт - рекламация необоснованно составлен 03.06.2016 отклонен судом первой инстанции, поскольку это не противоречит требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Отцепка вагона произведена 24.05.2016 года. Расследование причин отцепки занимает время и уже по итогам расследования составляется акт - рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с п.2.6 Регламента, фотофиксация происходит только при замене номерного узла (детали). В данном конкретном случае замены узла не происходило, однако фото фиксация была произведена и фотоматериалы представлены в материалы дела. Характер дефекта - ослабление гайки торцевого крепления - не позволяет провести какое-либо дополнительное фотофиксирование, т.к. выявляется путем осмотра корпуса буксы, лабиринтного кольца и простукивания смотровой крышки ниже ее центра в соответствии с требования инструкции по техническому обслуживанию вагонов.

Дополнительное фотофиксирование данных дефектов не предусмотрено ни Регламентом расследований, ни иными руководящими документами и инструкциями.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора, при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Технологическая неисправность вагона была устранена в эксплуатационном вагонном депо Лихая ОАО "РЖД".

Текущий отцепочный ремонт вагона N 24500555 произведен согласно п. 2 договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение N3 к договору от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагона составила 22 437 руб. 30 коп.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика/ответчика/ в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судом отмечено, что правомерность доводов истца подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-305-16906 от 07.04.2016 по делу N А40- 162742/2014.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 22 437 руб. 30 коп. понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу N А53-10177/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко