Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 18АП-9365/17

г. Челябинск

27 сентября 2017 г.

Дело N А76-16979/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фроловой Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-16979/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Коровина О.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 02.08.2017 апелляционная жалоба Фроловой Александры Валерьевны (далее - заявитель, Фролова А.В.) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Брянскому Семену Владимировичу, Федеральной налоговой службе, заявителю по делу о банкротстве должника - закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 31.08.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы Фроловой А.В. без движения до 26.09.2017.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.09.2017 направлена заявителю по почте по его месту регистрации (жительства), согласно адресной справки (л.д.22): г. Магнитогорск, ул. Менделеева, 20/1 - 2, который также указан в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Фроловой А.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2017 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.09.2017 своевременно был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Фролова А.В. является подателем апелляционной жалобы, суд также приходит к выводу о том, что заявитель считается лицом, надлежащим образом извещенным об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фроловой А.В. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Фроловой Александре Валерьевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-16979/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев