Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 16АП-4736/16

г. Ессентуки

27 сентября 2017 г.

Дело N А63- 7518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А.. Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63- 7518/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Павловой Юлии Алексеевны (ОГРН 310263514100053, ИНН 263404770734)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (ОГРН 1022601949831, ИНН 2635037744),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Павлова Юлия Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, Павлова Ю.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (далее - управление, фонд) о признании недействительным требования от 31.03.2016 N 036S01160081405.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 (судья Аксенов В.А.) предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Павлова Ю.А. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя, и относится к разным категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 решение суда от 28.09.2016 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, требование фонда от 31.03.2016 N 036S01160081405 признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что регистрация Павловой Ю.А. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет обязанности застрахованного лица Павловой Ю.А. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об осуществлении Павловой Ю.А. разных видов деятельности. В то же время судом апелляционной инстанции не исследовано, осуществлял ли предприниматель по указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам деятельность, влияющую (не влияющую) на надлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определениями от 07.06.2017 и 02.08.2017 предложил управлению документально и нормативно обосновать правовую позицию по спору, представить доказательства и письменные пояснения с учетом распределения бремени доказывания (часть 5 статьи 200 АПК РФ) и указаний суда кассационной инстанции, в том числе дополнительные пояснения относительно осуществления Павловой Ю.А. разных видов деятельности, возникновения тем самым различных объектов обложения страховыми взносами.

Управление в нарушение положений статьи 65 АПК не представило доказательств осуществления Павловой Ю.А. разных видов деятельности, влияющую (не влияющую) на надлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

От управления посредством факсограммы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле второго заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, мотивированное необходимостью предоставления сведений о доходах полученных предпринимателем в 2015 году, по каждой категории деятельности.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела. В данном случае предметом оспаривания по делу является требование фонда от 31.03.2016 N 036S01160081405. При необходимости истребования доказательств у лица, не являющегося участником спора, фонд мог заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ. Таким правом управление не воспользовалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, инкассовыми поручениями от 29.06.2015 N 71401, N 71402, N 71403, N 71404 заявителем были уплачены страховые взносы за 2015 год.

Заявителем было получено требование N 036S01160081405 от 31.03.2016 ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов в размере 23 004,17 руб. по категории арбитражный управляющий.

Павлова Ю.А. оспаривает начисление страховых взносов на доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель зарегистрирована в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию дважды и в качестве индивидуального предпринимателя, и в качестве арбитражного управляющего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1, ст. 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подп. 1 и 2 п. 1, ст. 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ и пп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Павлова Ю.А., осуществляющая иные виды предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, относится к нескольким категориям страхователей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).

В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Материалами дела установлено, что заявитель, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производит, в связи с чем относится к категории плательщиков страховых взносов, не производящим соответствующих выплат.

Поскольку материалами дела установлено, что Павлова Ю.А., как страхователь, не производящий выплат вознаграждений физическим лицам, произвел уплату фиксированного платежа страховых взносов за 2015 год в сумме 22 963,35 рубля, что подтверждено инкассовыми поручениями от 29.06.2015 N 71401, N 71402, N 71403, N 71404, у Управления отсутствовали правовые основания для выставления требования от 31.03.2016 N 036S01160081405 об уплате недоимки в сумме 23 004,17 руб.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752 по делу N А56-20806/2015.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фонд не доказал, что предприниматель осуществлял деятельность, влияющую (не влияющую) на надлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Иного фондом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63- 7518/2016 отменить, принять новый судебный акт признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование от 31.03.2016 N036s01160081405.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (ОГРН 1022601949831, ИНН 2635037744) в пользу арбитражного управляющего Павловой Юлии Алексеевны (ОГРН 310263514100053, ИНН 263404770734) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова