Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 08АП-9647/17

город Омск

26 сентября 2017 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9647/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-5231/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ИНН 4217123083, ОГРН 1104217001844) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." задолженности в размере 14 294 062 руб. 75 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича - представитель Домбровская Е.В., доверенность от 16.05.2017, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" - представитель не явился, извещено;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2017), конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Ойл-Трейд", кредитор) через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Омской области заявление о включении задолженности в размере 14 294 062 руб. 75 коп., из которых 13 161 615 руб. 50 коп. - основной долг, 921 313 руб. 72 коп. - неустойка, 211 134 руб. 25 коп. - проценты, а также 94 470 руб. 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К.".

19.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." поступил отзыв на требование кредитора, а также ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора. Ходатайство мотивировано оспариванием в судебном порядке договора поставки N СК 15-17 от 09.07.2015, на основании которого возникла заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-5231/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Ойл-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К." задолженности в размере 14 294 062 рублей 75 копеек, отказано. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания С.К." требование ООО "Ойл-Трейд" в размере 14 294 062 рублей 75 копеек, без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." просит указанное определение отменить и отказать ООО "Ойл-Трейд" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующих доводов:

- требование ООО "Ойл-Трейд" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015, вступившем в законную силу 22.04.2016 и принятом на основании заключенного между ООО "Ойл-Трейд" и ООО "Компания С.К." договора поставки N СК 15-17 от 09.07.2015. Иных документов, подтверждающих требования ООО "Ойл-Трейд", не представлено. Сам договор поставки с приложениями в материалах дела отсутствует, как и первичные документы, опосредующие хозяйственные операции по его исполнению;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о судьбе исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015. Судом первой инстанции не приняты во внимание нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, тогда как при вынесении указанного решения дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам. А ООО "Компания С.К." не получало никаких судебных извещений по почте, не имело возможности представить возражения по существу заявленных требований, заявить о необоснованности и чрезмерности неустойки;

- в суде первой инстанции должником обращалось внимание на кратковременный характер взаимоотношений сторон по поставке товара в рамках рассматриваемого договора, меньше чем за два месяца после его заключения на расчетный счет должника перечислялись значительные суммы предоплаты, и к дате последней поставки у должника образовалась задолженность, поскольку размеры предоплаты были значительно выше, чем стоимость поставляемого товара. Данное поведение не соответствует стандартам разумности и экономической целесообразности. Согласно акту документальной проверки в отношении ООО "Компания С.К.", составленным ООО "Спец-Аудит" от 27.02.2017 по требованию начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, должник не имеет производственных мощностей и емкостей для хранения ГСМ. Тогда как во всех универсальных передаточных документах грузоотправителем указан должник;

- учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015 вынесено по недействительной сделке, в связи с чем 06.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N СК 15-17 от 09.07.2015, мотивировав этим обстоятельством ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Ойл-Трейд" в рамках этого обособленного спора. Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Ойл-Трейд" 06.12.2016 (штамп входящей корреспонденции суда) через систему подачи документов в электронном виде направило в Арбитражный суд Омской области заявление о включении задолженности в размере 14 294 062 руб. 75 коп., из которых 13 161 615 руб. 50 коп. - основанной долг, 921 313 руб. 72 коп. - неустойка, 211 134 руб. 25 коп. - проценты, а также 94 470 руб. 30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Компания С.К.".

Установив, что срок для предъявления требования в процедуре наблюдения истек 10.10.2016. суд определением от 13.12.2016 принял требование ООО "Ойл-Трейд" к производству и назначил к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд, требование ООО "Ойл-Трейд" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-15688/2015, согласно которому с ООО "Компания С.К." в пользу ООО "Ойл-Трейд" взыскано 14 294 062 руб. 75 коп., в том числе: 13 161 615 руб. 50 коп. - задолженность, 921 313 руб. - неустойка, 211 134 руб. 25 коп. - законные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 470 руб. 30 коп.

При разрешении настоящего обособленного спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015 является обязательным в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Невозможность обхода требования закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу N А45-16770/2015.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Ойл-Трейд" в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы не оспаривает вступление решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015 в законную силу, более того, о его обжаловании в установленном законом порядке не объявляет.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании недействительным договора поставки N СК 15-17 от 09.07.2015, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015, отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, оспаривание договора поставки N СК 15-17 от 09.07.2015 по специальным основаниям в любом случае не создает препятствий для разрешения по существу требования кредитора, основанного на такой сделке.

В то же самое время суд не вправе проверять договор поставки N СК 15-17 от 09.07.2015 (исходя из объявленных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств) на предмет его ничтожности, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015, имеющего обязательную силу на основании статьи 16 АПК РФ.

Результаты судебного оспаривания сделки могут быть положены в основу пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказав в приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по изложенным мотивам не придает правового значения доводам управляющего об обстоятельствах исполнения сделки, на которой основано решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015. Доводы конкурсного управляющего не исключают существование задолженности перед ООО "Ойл-Трейд".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-5231/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова