Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 04АП-4211/17

г. Чита

27 сентября 2017 г.

Дело N А19-287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-287/2017 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, место нахождения: 665710, г.Братск, ул. Дружбы,45) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным в части решения от 29.06.2016 N 01-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлова Т. В., представитель по доверенности от 01.01.2017, Воробьев В. В., представитель по доверенности от 08.08.2017,

от заинтересованного лица: Мурзина О. А., представитель по доверенности от 26.07.2017, Побережная Е. Л., представитель по доверенности от 20.03.2017.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - АО "БЭСК", ЗАО "БЭСК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 01-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 29.06.2016 N 01-06 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36572138 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в сумме 14424373 руб. 00 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 538405 руб. 86 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 211090 руб. 62 коп.;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7732107 руб. 04 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1139512 руб. 71 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "МонтажСтрой сервис", ООО "ОСК" носили реальный характер, представленные документы соответствуют установленным требованиям, поэтому общество правомерно заявило расходы и вычеты по данным контрагентам. Кроме того, исключение из состава затрат на заработную плату налоговым органом в достаточной степени не обосновано, поскольку невозможно определить по каким работникам и по каким первичным документам это сделано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-287/2017 в части удовлетворения заявленных Акционерным обществом "Братская электросетевая компания" отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований АО "БЭСК" отказать.

Полагает, что отношения со спорными контрагентами не были реальными, а часть заявленных работ была выполнена собственными силами, для чего у общества имелись необходимые ресурсы. Общество дважды включает капитальные затраты в части оплаты труда: первый - в стоимости основного средства, второй - в составе затрат на оплату труда в налоговые периоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 судебное заседание отложено до 21 сентября 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017, 17.08.2017.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2015 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области принято решение N 01-3186 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением генеральный директор Общества ознакомлен 20.05.2015.

Мотивированными решениями налогового органа от 14.07.2015 N 01-3186/1, от 01.09.2015 N 01-3186/2, от 07.10.2015 N 010-3186/3 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 15.07.2015 по 30.08.2015, со 02.09.2015 по 06.10.2015, с 08.10.2015 по 13.01.2016.

14.01.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика вручена справка от 14.01.2016 N 01-01 о проведенной выездной налоговой проверке.

25.02.2016 налоговыми органом составлен Акт выездной налоговой проверки от N 01-03, который с приложениями на 3559 листах 29.02.2016 вручен уполномоченному представителю Общества. Также 29.02.2016 заявителю вручено извещение от 25.02.2016 N 01-19/769 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 30.03.2016 в 11 час. 00 мин.

30.03.2016 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика проведено рассмотрение материалов проверки, составлен протокол N 08-21/61. В связи с поступившим ходатайством ЗАО "БЭСК" на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 01-03 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2016 N 01-01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. С данным решением уполномоченный представитель Общества ознакомлен 05.04.2016.

18.04.2016 Обществом представлены возражения на акт проверки.

18.04.2016 в связи с поступившими возражениями ЗАО "БЭСК" на акт выездной налоговой проверки и необходимостью оценки доводов налогоплательщика инспекцией принято решение N 01-02 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с указанным решением представитель Общества ознакомлен 25.04.2016.

29.04.2016 инспекцией принято решение N 01-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 10.05.2016.

25.05.2016 заявителю вручено извещение от 25.05.2016 N 01-19/1662 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 30.05.2016 в 15 час. 00 мин

17.06.2016 заявителю вручено извещение от 15.06.2016 N 01-19/1716 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 27.06.2016 в 15 час. 00 мин.

В дальнейшем налогоплательщику по ТКС направлено извещение от 27.06.2016 N 01-19/00779 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 29.06.2016 в 15 час. 15 мин.

29.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-06.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14424373 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 36633406 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 139512 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7735560 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14195 руб. 00 коп. Также АО "БЭСК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 750721 руб. 84 коп. за неуплату налога на прибыль в организаций, налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18151 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 N 26-13/0169540@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 29.06.2016 N 01-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "РАЙТВЕР" и ООО "Сибирский резерв" (не оспаривается в апелляционном суде), ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис" по причине нереальности взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами.

Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль исключена сумма затрат на оплату труда в размере 72121867 руб., соответствующая сумме затрат на оплату труда, указанной в документах по сделкам с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтройсервис".

По мнению налогового органа, работы, подлежащие выполнению подрядчиками ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК" и ООО "МонтажСтрой сервис", в период 2012-2014 годов АО "БЭСК" выполняло самостоятельно, указанные работы входят в состав функций ряда структурных подразделений Общества.

В отчетах подразделений Общества по трудозатратам отражено выполнение работниками подразделений различных строительно-монтажных работ, а также работ, аналогичных указанным в документах по сделкам со спорными контрагентами, - установки силовых трансформаторов, монтажа КЛ, демонтажа и подвески проводов, устройства фундаментов комплектных трансформаторных подстанций, установки опор, рытья траншей, реконструкции ВЛ, устройства заземления опор, технологического присоединения, строительства АИИС КУЭ (установки приборов учета).

Инспекция полагает, что заработная плата начислялась Обществом, в том числе в связи с выполнением работниками строительно-монтажных работ. Часть отчетов подразделений содержит информацию о выполнении работниками подразделений работ, совпадающих по периодам, видам и адресам, в ряде случаев - по конкретным объектам, с работами, указанными в документах по сделкам со спорными поставщиками.

В составе Общества имеются структурные подразделения, выполняющие, в том числе, функции, аналогичные работам по сделкам со спорными контрагентами: отдел АИИС КУЭ, обеспечивающий развитие, внедрение и модернизацию системы АИИС КУЭ; служба контроля электроэнергии, осуществляющая установку счетчиков в схемах учета в электроустановках, находящихся на балансе Общества, и работу по внедрению АИИС КУЭ в электрических сетях; электротехническая лаборатория, выполняющая ремонт силовых трансформаторов, монтаж и устройство проводной связи пожарной и охранной сигнализации, обслуживание средств радиоэлектронной связи, участие в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации объектов электроснабжения, работы по оборудованию АИИС КУЭ; автотранспортный цех; ремонтно-эксплуатационный цех.

АО "БЭСК" имеет в собственности автотранспортную технику и самоходные машины в количестве 181 единицы.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований относительно ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис", налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточной обоснованности выводов налогового органа о нереальности взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "ОСК", ООО "МонтажСтрой сервис".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО "АлтайСтройСтиль" налогоплательщиком представлен договор подряда от 27.01.2012 N 20-568-2012, дополнительные соглашения от 02.02.2012 N1 с приложением N1, от 21.06.2012 N2 с приложением N1; локальные сметные расчеты; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; накладные (требования-накладные) на отпускматериалов на сторону; отчеты об использовании материалов по объектам; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "БЭСК" и ООО "АлтайСтройСтиль" за 2012-2013 годы.

В соответствии с условиями договора ООО "АлтайСтройСтиль" должно произвести работы по строительству и реконструкции электросетевых объектов ЗАО "БЭСК" и работ по установке АИИС КУЭ. Сумма сделки составляет 35566624 руб., в том числе, стоимость услуг - 30141207 руб., НДС - 5425417 руб.

Все документы (кроме акта сверки взаимных расчетов) подписаны от имени ООО "АлтайСтройСтиль" руководителем организации С.С. Раимжановым.

ООО "АлтайСтройСтиль" зарегистрирована в качестве налогоплательщика и осуществляет свою деятельность с 20.01.2010., основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ, что соответствуют видам работ, осуществленных для ЗАО "БЭСК".

Адресом регистрации ООО "АлтайСтройСтиль" в 2012 году являлся адрес -656015, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, 9. Отсутствие организации по адресу регистрации налоговым органом не установлено.

Согласно ответу Союза строителей Западной Сибири от 24.02.2015 N 128 с 2010 года ООО "АлтайСтройСтиль" являлось членом данного СРО.

Организацией были получены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроками действия: с 15.04.2010 по 29.12.2010; с 29.10.2010 по 11.08.2011; с 11.08.2011 по 27.12.2012; с 27.12.2012 по настоящее время. Данный факт свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с ЗАО "БЭСК" ООО "АлтайСтройСтиль" являлся членом СРО и имел допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно общедоступным базам данных (Контур-Фокус, Гос. закупки) ООО "АлтайСтройСтиль" регулярно исполняло государственные заказы на выполнение различных дорожных работ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 20.01.2010 по 14.11.2012 руководителем ООО "АлтайСтройСтиль" являлся Раимжанов Салижан Садикович.

Раимжанов С.С. в ходе допроса (протокол от 27.10.2015 N 01-19/04959) подтвердил, что в 2012 году являлся учредителем и руководителем ООО "АлтайСтройСтиль". Пояснил, что в 2012 году средняя численность организации была 20 человек, остальные рабочие оформлялись по трудовому соглашению. В 2012 году работники направлялись в командировки в г.Братск, Братский район, где выполняли строительно-монтажные работы, все документы в 2012 году он подписывал лично. В командировку направляли примерно 20 человек, прораб Басаргин А.В. лично занимался этим объектом. Рабочие добирались до Новосибирска на поезде, ответственным был главный инженер Братской электросетевой компании Воробьёв, который был организатором, контролировал все действия приезжих работников. Все рабочие моменты решали Басаргин и Воробьёв. Также направлялись 3 машины. При выполнении работ использовались техника и работники ООО "АлтайСтройСтиль", материалы Братской электросетевой компании. Сначала вели подготовительные работы (февраль-апрель) потом работали на всех участках в г.Братске, Братском районе, г.Иркутске.

Денежные средства с расчетного счета ООО "АлтаСтройСтиль" тратились на перечисление налогов, выплаты заработной платы, командировочных, кредитов, покупка и ремонт основных средств. С ЗАО "БЭСК" договор заключался в Барнауле, предметом договора являлось своевременное выполнение строительно-монтажных работ. Для выполнения работ привлекались наемные работники и работники ООО "АлтайСтройСтиль". При получении материалов все документы согласовывались с Токмаковым Б.В., Басаргиным А.В., все бухгалтерские документы подписывал сам.

В зимний период осуществлялась заготовка материалов для выполнения данных работ, работы осуществляли с начала весны (с апреля). Хранились на территории ЗАО "БЭСК" (большой гараж). Для получения материалов и доставки рабочих до места работы использовали наёмный транспорт. Проживали в служебном помещении. Договор между ООО "АлтайСтройСтиль" и ЗАО "БЭСК" был заключен 27.01.2012, приступили к работе в феврале согласно договору (данный временной разрыв был связан с тем, что должны быть произведены подготовительные работы).

Деловая переписка с ЗАО "БЭСК" осуществлялась по электронной почте. Свидетель указал, что знаком с работниками ЗАО "БЭСК", в том числе с Чекулаевым М.В. и Кабаевым С.И. познакомился в Барнауле, с Винокуровой С.В лично не знаком, но слышал о ней, с Воробьевым В.В. общался по телефону, с Постоевой Г.М общался по телефону.

ООО "АлтайСтройСтиль" было продано Мирзаеву С.С. со всеми бухгалтерскими документами, имеется опись переданных нотариально заверенных бухгалтерских документов, далее данную организацию приобрел А.В. Басаргин.

Исходя из показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Раимжанов С.С. располагал полной информацией о деятельности организации, информацией о взаимоотношениях с ЗАО "БЭСК" и подтверди реальность осуществления работ для ЗАО "БЭСК" в 2012 году. При этом Раимжанов С.С. не мог владеть информацией об уступке права требования задолженности ЗАО "БЭСК" в адрес ООО "Продснаб", так как данная уступка была осуществлена ООО "АлтайСтройСтиль" после его увольнения, в связи с чем довод налогового органа о том, что руководитель не располагает сведениями в отношении расчетов ЗАО "БЭСК" с ООО "АлтайСтройСтиль", суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным.

Доводы налогового органа о том, что Раимжанов С.С. показал, что численность работников ООО "АлтайСтройСтиль" в 2012 году составляла примерно 20 человек, между тем, ООО "АлтайстройСтиль" за 2012 год представлены справки о доходах только 5 лиц: руководителя Раимжанова С.С. главного бухгалтера Карпущенко Т.А., Раимжанова М.С., Раимжановой С.С, Раимжановой Т.А.; что Инспекцией на основании содержащихся в актах о приемке выполненных работ данных о сметной трудоемкости - 36 223,09 чел./час и продолжительности выполнения работ - 9 месяцев (в феврале-октябре 2012 года), а также среднего количества рабочих дней в месяце (21 день) и продолжительности рабочего времени - 8 часов установлено, что для выполнения указанных в актах работ требуется 24 человека; что налоговым органом было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "АлтайСтройСтиль" не несет расходы по привлечению физических лиц по договорам гражданско-правового характера, и это обстоятельство дополнительно подтверждает, что ООО "АлтайСтройСтиль" не имело трудовых ресурсов необходимых для выполнения спорных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку представление справок на 5 лиц не свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог привлекать физических лиц для работы по гражданско-правовым договорам, при этом разница по расчетам (24 человека для выполнения работ по актам) и по показаниям свидетеля (около 20 человек) не является существенной, так как могла иметь место и работа продолжительностью более 8 часов, 20 человек свидетелем указано как на среднее количество работников. Кроме того, как следует из материалов дела, общество имело не один расчетный счет, а сами расчеты могли осуществляться в наличной форме.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "АлтайСтройСтиль" и ЗАО "БЭСК" также подтверждена свидетельскими показаниями бухгалтером ООО "АлтайСтройСтиль" Карпущенко Т.А., которая пояснила (протокол допроса от 25.02.2015 N 1015), что в 2012 году директором ООО "АлтайСтройСтиль" был С.С.Раимжанов. С даты создания организации до октября 2012 года документы хранились по месту нахождения ООО "АлтайСтройСтиль", позднее были переданы новому директору по описи. Главным инженером был Басаргин А.В.

Организация осуществляла ремонтные и строительные работ по Алтайскому краю и Иркутской области. Была собственная и арендуемая производственная база -ул.Привокзальная 9, и 7а, у организации были машины. В 2012 году в штате было примерно 10 человек, остальные по договорам гражданско-правового характера. Отчетность за 2012 год Карпущенко Т.А. уже не сдавала. Организацией работ в Иркутской области занимался Басаргин А.В., приказы оформлялись, авансовые сдавались. ООО "АлтайСтройСтиль" имеет разрешение на строительные работы в СРО Союз строителей Сибири. Подписанные акты ей передавал директор Раимжанов С.С., она на их основании подписывала счета-фактуры и отдавала директору.

ООО "АлтайСтройСтиль" в проверяемый период имело четыре расчетных счета, в том числе: АО "Зернобанк" филиал Железнодорожный в г.Барнауле; АКБ "Авангард" ОАО в г.Москва; АО Коммерческий банк "Форбанк" в г.Москва; ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в г.Барнауле.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчётным счетам судом первой инстанции верно установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности с ЗАО "БЭСК" ООО "АлтайСтройСтиль" регулярно оплачивало налоги, несло расходы на аренду, уплату заработной платы, юридические услуги, приобретение канцелярии, приобретение оборудования и иные расходы, что также свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей Раимжанова С.С. в первичных документах, представленных Обществом на проверку (счета-фактуры, акты выполнены работ и т.д.). Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.01.2016 N 309-12/2015 экспертом установлено, что в представленных на экспертизу счетах-фактурах в количестве 190 документов; договоре от 27.01.2012 N 20-568-2012; дополнительных соглашениях к договору от 02.02.2012 N 1, от 21.06.2012 N 2; календарном плане работ к договору подписи выполнены самим Раимжановым С.С. Подписи от имени Раимжанова С.С. в представленных документах и документах, копии которых представлены, выполнены одним лицом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы от имени ООО "АлтайСтройСтиль" подписаны уполномоченным лицом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт привлечения субподрядчиков при выполнении инвестиционной программы также подтверждается ответом Службы по тарифам Иркутской области от 02.11.2015 N 79-37-3307/2015, согласно которому в составе документов, подтверждающих фактическое исполнение инвестиционной программы за 2012 год ЗАО "БЭСК" представлен, в том числе, договор на выполнение подрядных работ от 27.01.2012 N 20-568-2012, заключенный с ООО "АлтайСтройСтиль".

Доводы налогового органа, о том, что ООО "АлтайСтройСтиль" не отражены в отчетности хозяйственные операции с ЗАО "БЭСК", поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена контрагентом с нулевыми показателями, суд первой инстанции правильно отклонил по той причине, что к 4 кварталу 2012 года относится только часть операций, осуществленных между заявителем и контрагентом.

Согласно налоговой отчетности ООО "АлтайСтройСтиль" по НДС за период 1-3 кварталы 2012 года хозяйственные взаимоотношения с Обществом в указанные периоды контрагентом были отражены в полном объёме, а негативные последствия неотражения хозяйственных операций по взаимоотношениям с Обществом должны возлагаться именно на контрагента, а не на ЗАО "БЭСК".

Налоговый орган считает, что акт сверки между ЗАО "БЭСК" и ООО "АлтайСтройСтиль" фактически подписан не Басаргиным А.В. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки не является первичным документом, на основании которого общество заявляет права на вычеты и расходы, а данный довод в принципе не имеет правового значения при подтвержденном факте подписания первичных документов (счета- фактуры, акты выполненных работ) уполномоченным лицом ООО "АлтайСтройСтиль".

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что Чекулаев М.В. не мог подписать с ООО "АлтайСтройСтиль" договор от 27.01.2012 N 20-568-2012, так как находился в командировке, поскольку договор от 27.01.2012 N 20-568-2012 был подписан в г.Барнауле, при этом Чекулаев М.В. в период с 26.01.2012 по 30.01.2012 находился в командировке, в том числе в г.Барнауле, а тот факт, что в приказе на командировку указан г.Иркутск не свидетельствует, что Чекулаев М.В. не был в период командировки (а именно 27.01.2012) в г.Барнауле, так как в приказе на командировку указан только один из пунктов командировки. Замечание налогового органа о том, что тогда можно предполагать, что Чекулаев М.В. находился в любом городе, кроме г.Братска, не принимается, так как данные выводы суда - это не предположения, а зафиксированная возможность подписания договора в указанное время в указанном месте, которая налоговым органом не опровергнута.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт отсутствия оригинала договора не может свидетельствовать о формальности договора, учитывая, что руководитель контрагента Раимжанов С.С. заключение и исполнение договора подтвердил, а почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписания копии договора, представленной обществом именно С.С. Раимжановым, при этом в инспекцию была представлена надлежащим образом заверенная копия договора.

Приведенный инспекцией довод о том, что содержание договора, заключенного с контрагентом в 2012 году, соответствует договору, заключенному в 2011 году, правильно отклонен, поскольку дублирование договоров, ранее заключенных с тем же контрагентом является распространенной деловой практикой. При этом налоговый орган сам подтверждает, что договор, заключенный ЗАО "БЭСК" с ООО "АлтайСтройСтиль" в 2012 году полностью идентичен договору, заключенному в 2011 году, реальность и факт исполнения которого налоговым органом подтверждается, отсутствие в договоре отдельных условий не препятствует его исполнению и не свидетельствует о его формальности.

Довод налогового органа о том, что в акте проверки обеспечение материалами в ходе исполнения работ лежало на ООО "АлтайСтройСтиль", так как иное не было согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку отсутствие в самом тексте договора какого-либо условия не свидетельствует о его фактическом несогласовании, поскольку условия договора могут быть согласованы в приложениях к договору, иных документах из которых следует согласование того, или иного условия. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при исполнении договора стороны могут отходить от его условий, если этого требуют обстоятельства, поэтому законом и закреплены такие понятия как обычаи (ст.5 ГК РФ), установившаяся практика сторон (ст.431 ГК РФ).

В ходе проверки заявителем представлены локальные сметные ресурсные расчеты, требования-накладные, отчеты об использовании материалов по объектам, акты выполненных работ, из которых следует, что сторонами четко определено какие материалы и в каком объёме предоставляются ЗАО "БЭСК"; в локальных сметных ресурсных расчетах в разделе 4 "Материалы, неучтенные ценниками" перечислены материалы с указание количества и стоимости в строках "Цена БЭСК", в разделе "Итого по смете" отдельной строкой выделены материалы заказчика с указанием стоимости. Эти данные полностью соответствуют данным об использованных контрагентом материалов заказчика, отраженных в требованиях-накладных на получение материалов у ЗАО "БЭСК" и актам выполненных работ, из которых также следует, какой объем материалов был предоставлен заказчиком. Небольшая часть строительных материалов предоставлялась "АлтайСтройСтиль", при этом материалами проверки подтверждается факт наличия у ООО "АлтайСтройСтиль" возможности использования собственных материалов. Согласно анализу выписки по расчетному счету организации контрагент в 2012 году несет регулярные расходы на приобретение строительных материалов.

Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 ООО "АлтайСтройСтиль" уступило задолженность ООО "Продснаб", о чем ЗАО "БЭСК" было проинформировано уведомлением об уступке права требования от 06.05.2013. Согласно уведомлению об уступке права требования от 06.05.2013 ООО "АлтайСтройСтиль", в лице директора Мирзоева С. С., сообщает об уступке ООО "Продснаб" права требования задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2012 N 20-568-2012 и указывает, что оплачивать имеющуюся у ЗАО "БЭСК" задолженность по договору от 27.01.2012 N 20-568-2012 необходимо на расчетный счет ООО "Продснаб" по следующим реквизитам: р/с 40702810609000000498, к/с 30101810600000000859, БИК 46577859, "БАНК.РУ" г.Екатеринбург.

Согласно данным проверки р/с 40702810609000000498 был открыт 24.04.2013, закрыт 26.06.2014, следовательно, в период направления уведомления расчетный счет ООО "Продснаб" являлся действующим. При этом тот факт, что счет был открыт в г.Москва, а не в г.Екатеринбурге не влиял на возможность уплаты при правильном указании расчетного счета организации, корреспондентского счета банка.

В дальнейшем (07.07.2014) ООО "Продснаб" уступило задолженность ООО "Драгонит", о чем ЗАО "БЭСК" было проинформировано уведомлением об уступке права требования от 07.07.2014 N 07-07/2014. Факт уступки задолженности ООО "Драгонит" подтверждается ответом ООО "Драгонит" от 25.08.2015 с приложением договора уступки права требования от 07.07.2014, акта приема-передачи документов от 07.07.2014, договора от 27.01.2012 N 20-568-2012 с дополнительными соглашениями и приложениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, факт уступки подтверждается руководителем ООО "Драгонит" Пуляевским А. С. (протоколы допроса от 11.02.2015 N 13-18-04/34, от 27.08.2015 N 13-18-04/198), который указал, что в 2014 году работал в ООО "Драгонит", основным видом деятельности которого является взыскание долгов. Пояснил, что знаком с Шашковым А.В., который является директором ООО "Продснаб", у которого был приобретен долг Братской энергетической компании; ООО "Продснаб" приобрело задолженность у ООО "АлтайСтройСтиль". Кроме того, пояснил, что в ЗАО "БЭСК" был направлен юрист, должник обещал начать погашение задолженности, до сих пор оплаты нет. Документы готовятся в суд. Позже указал, что ЗАО "БЭСК" в ходе переговоров обещало оплатить сумму задолженности в конце 2015 года - в течение 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Драгонит" подтверждает приобретение задолженности ЗАО "БЭСК" у ООО "Продснаб". Кроме того, из документов, представленных ООО "Драгонит" на встречную проверку, следует, что все первичные документы подтверждающие сумму задолженности (договор, акты и т.д.) переданы ООО "Драгонит".

Суд первой инстанции, верно, признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "АлтайСтройСтиль" не подтверждает факт взаимоотношений с ЗАО "БЭСК", поскольку в ответе от 19.09.2014 N 19/09/2014 ООО "АлтайСтройСтиль" указало, что документы по взаимоотношениям с ЗАО "БЭСК" не могут быть предоставлены в адрес налогового органа из-за отсутствия таковых.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, в части проверки ООО "АлтайСтройСтиль" право требования задолженности с ЗАО "БЭСК" было им уступлено по договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2013 ООО "ПродСнаб", следовательно, при заключении договора уступки права требования ООО "АлтайСтройСтиль" передало все первичные документы в адрес ООО "ПродСнаб". ООО "ПродСнаб" в свою очередь, уступив задолженность ООО "Драгонит", передало все первичные документы в адрес ООО "Драгонит". Это подтверждается, актом приема-передачи документов от 07.07.2014.

Доводы налогового органа о подписании договора цессии и уведомления об уступке неуполномоченным лицом, что свидетельствует о формальности сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку факта подтвержденности отношений между обществом и спорным контрагентом, а общество в отношениях цессии не участвовало. Более того, данные вопросы подлежат оценке и с точки зрения такого понятия как последующее одобрение, но это не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о противоречиях в показаниях главного инженера ЗАО "БЭСК" Воробьева В. В. и пояснениях Общества от 12.01.2015 N 18 в связи со следующим.

Главный инженер ЗАО "БЭСК" Воробьев В. В. в ходе допроса указал (протокол допроса от 04.12.2014 N 03-26/3163), что по договору от 27.01.2012 N 20-568-2012 ему ничего неизвестно о порядке расчетов через ООО "Продснаб" и о принятых решениях о погашении задолженности ООО "Продснаб".

ЗАО "БЭСК" представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО "Драгонит", в соответствии с которыми Общество взаимодействует непосредственно с директором ООО "Драгонит" Пуляевским А. С., а также его представителем Чубко Н.В. Переговоры с представителем ведутся систематически главным инженером Воробьевым В.В., а также заместителем директора по экономике и финансам Г.М. Постоевой.

Следовательно, Воробьев В.В. принимал участие по вопросу урегулирования задолженности перед ООО "Драгонит", о принятых решениях о погашении задолженности ООО "Продснаб" Воробьев В.В. знать не мог, поскольку данные решения не принимались.

Данный факт также подтверждает заместитель генерального директора по экономике и финансам Постоева Г.М. (протокол допроса от 14.01.2016), которая пояснила, что работы, выполненные ООО "АлтайСтройСтиль" в 2012 году, своевременно не были оплачены ЗАО "БЭСК" в сумме 28913267,91 руб. в связи с претензиями к качеству выполненных работ, а на сегодняшний день оплата в адрес ООО "АлтайСтройСтиль" не производится в связи с переуступкой права требования ООО "Драгонит".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы налогового органа о том, что ООО "АлтайСтройСтиль" в 2012 году не могло выполняться работы для ЗАО "БЭСК", поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие предоставление техники в адрес ООО "АлтайСтройСтиль", осуществление въезда, выезда техники ООО "АлтайСтройСтиль" на территорию ЗАО "БЭСК", географическую удаленность расположения ООО "АлтайСтройСтиль" от места выполнения работ, показания свидетеля Васильева И.Г.

При этом ООО "АлтайСтройСтиль" использовало собственный транспорт и технику, следовательно, Общество не может подтвердить предоставление техники в адрес ООО "АлтайСтройСтиль". Данное обстоятельство подтверждается локальными сметными ресурсными расчетами, актами выполненных работ, из которых следует, что стоимость техники и транспорта включены в стоимость работ ООО "АлтайСтройСтиль". Также подтверждается пояснениями Раимжанова С.С. (протокол допроса от 27.10.2015 N 01-19/04959), который указал, что при осуществлении работ в 2012 году на объектах ЗАО "БЭСК" контрагентом использовался собственный и наёмный транспорт. Наемный транспорт использовался для получения материалов и доставки рабочих до места работы. Техника хранилась на территории горэлектросети (БСК).

Помимо прочего, материалами проверки подтверждается факт наличия у ООО "АлтайСтройСтиль" собственной техники и наем техники в период осуществления работ для ЗАО "БЭСК". Так, согласно анализу выписки по расчетному счету организации контрагент несет в 2012 году расходы на уплату транспортного налога, что подтверждает наличие собственного транспорта, также в 2012 году контрагент несет регулярные расходы за услуги техники (в том числе 20.03.2012, 05.04.2012).

Суд первой инстанции правильно отметил, что нахождение ООО "АлтайСтройСтиль" в другом городе не может автоматически свидетельствовать о невозможности осуществления организацией работ, так как доставка техники своим ходом и наем техники при осуществлении строительной организации работ на отдаленных объектах достаточно часто практикуется.

По отношениям общества с контрагентом ООО "Объединенная сервисная компания" (ООО "ОСК") суд первой инстанции правильно указал следующее.

В подтверждение вычетов и расходов по данному контрагенту Обществом представлены договоры от 10.02.2012 N 20-267-2012, от 10.02.2012 N 20-567-2012, от 29.05.2013 N 56-зп, от 30.06.2013 N 69-зп, от 29.05.2013 N 56-зп, от 07.05.2014 N 46-зп, локальные сметные расчеты, счета-фактуры за период с 30.11.2012 по 31.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону и накладные на передачу ТМЦ, отчеты по списанию давальческих материалов.

В соответствии с условиями договора ООО "ОСК" должно было произвести работы по строительству и реконструкции электросетевых объектов ЗАО "БЭСК" и работы по установке приборов АИИМС КУЭ. Сумма сделки составляет 154200835 руб., в том числе, стоимость услуг - 130678674 руб., НДС - 23522161 руб.

В отношении ООО "ОСК" из материалов дела установлено, что организация осуществляет свою деятельность с 27.10.2011. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ.

Адресом государственной регистрации организации является: г.Новосибирск, ул.Разъездная, 12, оф.423. Руководителем организации является Новомлинцев А.В.

Из выписки по расчетному счету ООО "ОСК" судом установлено, что организация регулярно оплачивала арендную плату в адрес ООО "Концепт", какие-либо возвраты сумм с указанием на ошибочное перечисление от ООО "Концепт" по расчетному счету отсутствуют.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Концепт" регулярно получало от ООО "ОСК" арендную плату, принимало эту плату, в связи с чем его заявление об отсутствии с ООО "ОСК" арендных отношений несостоятельно.

Из анализа расчетного счета ООО "ОСК" также установлено, что организация несла регулярные расходы на оплату арендной платы по договору субаренды ИП Захаровой. Следовательно, ООО "ОСК" арендовало несколько помещений, что свидетельствует об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует и несение организацией расходов на оплату аванса, заработной платы, отпускных, оплату ГСМ, услуги связи, автоперевозки, транспортные услуги, канцелярские товары, страховые взносы, услуги охраны.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте государственных закупок ООО "ОСК" выигрывало государственные конкурсы на выполнение работ. Фактов участия в схемах ухода от налогообложения в отношении ООО "ОСК" в ходе проверки не выявлено, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется по ТКС; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ОСК" все хозяйственные операции по взаимоотношениям с Обществом отражены в полном объёме.

В ходе проведения встречной проверки ООО "ОСК" полностью подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "БЭСК", представив на встречную проверку полный комплект документов.

Новомлинцев А.В. при нотариальном допросе 13.04.2016 пояснил, что в 2012- 2014 годах он являлся директором в ООО "ОСК". Осуществлял общее руководство деятельностью организации, контролировал выполнение работ, подписывал документы. ООО "ОСК" с ЗАО "БЭСК" в 2012-2014 годах заключались договоры на производство работ по строительству и реконструкции электросетевых объектов, на производство работ по установке приборов автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии. Первоначально с ЗАО "Братские электрические сети" был заключен договор на согласованных сторонами условиях, впоследствии договоры заключались путем участия ООО "ОСК" в конкурсном отборе на выбор подрядной организации. ООО "ОСК" направляло заявки на участие в торгах с приложением необходимых документов. Для выполнения работ на объектах ЗАО "БЭСК", ООО "ОСК" был привлечен субподрядчик ООО "АйТи- Сервис", который в свою очередь привлек для выполнения работ субподрядчика ООО "ТроН". От ООО "ОСК" в работах принимал участие в качестве начальника строительного участка Фомин Е.А., остальные были сотрудниками или привлеченными работниками ООО "ТроН", в том числе начальник строительного участка Скок Г.И. - работник ООО "ТроН". Работы выполнялись на объектах заказчика, расположенных в г.Братске, г.Иркутске, Братском районе. При выполнении работ использовались давальческие материалы ЗАО "БЭСК", наличие техники и механизмов обеспечивалось ООО "АйТи-Сервис". Контроль за осуществлением работ в текущем режиме осуществлялся со стороны ООО "ОСК" начальником строительного участка Фоминым Е.А., который был назначен ответственным за осуществление работ. Сдача-приёмка объектов оформлялась подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "ОСК" подписывались им лично.

Доводы налогового органа о том, что указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, принимаются, однако, оцениваются следующим образом: данные пояснения не являются единственными доказательствами по делу, они оцениваются наряду с иными доказательствами. Следует иметь в виду, что они по своему содержанию соответствуют иным доказательствам, на которые ссылается суд первой инстанции.

Работники ООО "ОСК" Юрьев И.В. (протокол допроса от 31.07.2015 N 79), Пушкарев С.А. (протокол допроса от 30.07.2015 N 154), Путилов К.Б. (протокол допроса от 13.08.2015 N 13-156) также подтвердили факт наличия трудовых отношений с ООО "ОСК", факт осуществления контрагентом строительной деятельности, осуществление директором организации Новомлинцевым А.В. руководящей функции, наличие у ООО "ОСК" трудовых ресурсов и техники.

Также работник ООО "ОСК" Фомин Е.А., который осуществлял контроль за качеством выполняемых строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "БЭСК", подтвердил осуществление работ на объектах ЗАО "БЭСК" (протокол допроса от 03.08.2015 N 78). В ходе допроса свидетель указал, что допуск на объекты и выдача пропусков осуществлялись через главного инженера ЗАО "БЭСК" Воробьева В.В., производственное задание ему выдавалось ООО "ОСК", а Новомлинцев А.В. контролировал и принимал выполненные работы, пояснил для выполнения работ привлекалось общество ООО "ТроН", сотрудником которого являлся Г.И. Скок.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что Фомин Е.А. не ответил на вопросы о порядке получения давальческих материалов, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности показаний Фомина Е.А., поскольку в соответствие с материалами проверки получением давальческих материалов у ЗАО "БЭСК" он не занимался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непосредственный контрагент общества ООО "ОСК" в рассматриваемый период осуществлял реальную хозяйственную деятельность, имел трудовые и технические ресурсы, уплачивал налоги. ООО "ОСК" в ходе проведения встречной проверки полностью подтвердило взаимоотношения с ЗАО "БЭСК". Показания сотрудников организации также подтвердили факт осуществления организацией деятельности и факт взаимоотношений с ЗАО "БЭСК".

Доводы налогового органа о том, что выводы проверки связаны не с неосуществлением деятельности спорным контрагентом, а с тем, что имел место формальный документооборот, поэтому указанные выше выводы суда первой инстанции значения не имеют, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные выводы суда первой инстанции связаны с проверкой наличия у спорного контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, На встречную проверку ООО "ОСК" по взаимоотношениям с ООО "АйТи-Сервис" ООО "ОСК" представлен полный комплект первичных документов с ООО "АйТи-Сервис", составление которых предусмотрено действующим законодательством.

В отношении ООО "АйТи-Сервис" из материалов дела усматривается, что организация осуществляет свою деятельность с 03.07.2008. Основным видом деятельности организации является производство электромонтажных работ, что соответствует видам работ, осуществленных на объектах ЗАО "БЭСК". Адресом государственной регистрации организации является: г.Новосибирск, ул.Достоевского, 58.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по указанному адресу расположено 6-этажное здание бизнес центра, в ходе поэтажного обследования которого ООО "АйТи-Сервис" не установлено.

При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственники помещений здания налоговым органом не устанавливались и не опрашивались, при этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "АйТи-Сервис" организация регулярно несет расходы на оплату арендных платежей в адрес ОАО Институт "Новосибирский Промзернопроект".

На основании представленной ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АйТи-Сервис" представляло отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с отражением значительных сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно общедоступным базам данных ООО "АйТи-Сервис" регулярно заключает и исполняет государственные контракты на выполнение различных видов работ.

Из выписки по расчетному счету следует, что организация несла расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, на аренду помещений, услуги охраны, приобретение оборудования, уплату налогов, страховых взносов на ОПС, ФСС, курьерские услуги.

Руководителем ООО "АйТи-Сервис" с даты создания до 24.03.2014 являлся С.А. Чусовлянов. С 28.04.2014 руководителем является Мурзинцев А.А., который согласно доводам налогового органа со ссылкой на протокол из ФИР отказывается от осуществления деятельности в качестве руководителя ООО "АйТи-Сервис".

При этом из материалов дела следует, что период заключения и подписания договоров между контрагентом общества и ООО "АйТи-Сервис" приходится на период деятельности Чусовлянова С.А., который от факта осуществления деятельности в качестве руководителя организации не отказывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах проверки документы свидетельствуют о реальном осуществлении ООО "АйТи-Сервис" в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, организация представляла налоговую отчетность, уплачивала налоги, какие- либо претензии к деятельности ООО "АйТи-Сервис" у налогового органа отсутствуют.

При этом результаты почерковедческой экспертизы от 23.05.2016 N 74-05/2016, согласно которой письмо ООО "АйТи - Сервис" от 14.05.2014 N 1 подписано от имени директора иным лицом, не может иметь негативных последствий для ЗАО "БЭСК", поскольку Общество непосредственно с ООО "АйТи-Сервис" никаких взаимоотношений не имело, данное письмо не было адресовано ЗАО "БЭСК". Кроме того, письмо не является первичным документом и не является основанием заявления ЗАО "БЭСК" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО "ОСК", следовательно, наличие (либо отсутствие) данного письма и обстоятельства его подписания никакого отношения к деятельности Общества не имеют.

В отношении ООО "ТроН" судом первой инстанции правильно установлено, что организация осуществляет деятельность с 30.09.2011, основными видами деятельности организации является производство общестроительных работ. Адресом регистрации ООО "ТроН" является: г.Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 62. Согласно имеющимся в материалах дела документам по указанному адресу расположено 2-этажное административное здание, торговый центр "Пионер", ООО "ТроН" по данному адресу не обнаружено, вывеска отсутствует. Собственники помещений здания налоговым органом не устанавливались и не опрашивались, по указанному адресу расположен торговый центр, в котором осуществляют деятельность и зарегистрированы множество организаций, в связи с чем, довод налогового органа о том, что адрес является адресом массовой регистрации не свидетельствует о фиктивности адреса регистрации ООО "ТроН".

Кроме того, согласно ответу ООО "Трон" при выполнении работ на объектах ЗАО "БЭСК" в 2012-2014 годах использовались машины и механизмы, арендованные ООО "ТроН" у ЗАО ПТК "Алаир" (несколько автомобилей МАЗ-551605-230-024, CATERPILLAR 330E) и у Хржановского А.В. (CATERPILLAR 320 BL экскаватор). С ответом ООО "ТроН" были представлены копии паспортов транспортных средств, информация в которых соответствует указанной в ответе ООО "Трон".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии у ООО "ТроН" возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Относительно довода о том, что Шанюк И.В. (протокол допроса от 20.05.2016 N 01-19/5222) не направлялся в 2012-2014 годах в командировки на объекты ЗАО "БЭСК" от ООО "ТроН", суд верно отметил, что факт обращения подрядной организации с просьбой оформить допуск ряду сотрудников не свидетельствует о том, что все перечисленные в письме сотрудники, принимали участие в работах на объектах ЗАО "БЭСК", кроме того, Общество не настаивает на факте привлечения Шанюка И.В. к работам на объектах ЗАО "БЭСК"; определение того, кто будет выполнять работы со стороны подрядчиков, находится в компетенции ООО "ОСК", от Общества данная ситуация не зависела. При этом Шанюк И.В. в ходе допроса подтвердил, что являлся работников ООО "ТроН", и что ООО "ТроН" в период 2012-2014 годов осуществляло реальную хозяйственную деятельность, также подтвердил факт осуществления должностных полномочий руководителя организации Мишкиновым Д.Г.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности выводов налогового органа об отказе ЗАО "БЭСК" в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ОСК", в связи с наличием претензий к контрагенту третьего звена ООО "ТроН", поскольку установлено реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "ТроН" в 2012-2014 годах, в том числе на объектах ЗАО "БЭСК". Тот факт, что ООО "ТроН" отчетность за 2012 год представлена без отражения дохода, а отчетность за 2013-2014 годы не представлена, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организации, а говорит о возможном нарушении со стороны организации налогового законодательства.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что является необоснованным довод налогового органа о формальности договора на выполнение подрядных работ от 10.02.2012 N 20-567-2012, заключенного ЗАО "БЭСК" с ООО "ОСК".

В соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен, тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно подпункту 10 пункта 17 указанных Правил к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, в том числе инвестиционную программу (проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, показатели инвестиционной программы используются в расчете тарифа на передачу электрической энергии, а обосновывающие документы и данные для установления тарифа подаются до 1 мая предшествующего года. Соответственно показатели инвестиционной программы (включая объём работ, стоимость работ) формируются гораздо раньше утверждения программы, так как иначе эти показатели не будут учтены при установлении тарифов на следующий год. Практика предоставления договоров со стороны ЗАО "БЭСК" в Службу по тарифам со сроками выполнения с начала следующего периода регулирования является общепринятой. Кроме того, первоначально инвестиционная программа утверждена Распоряжениями Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области "Об утверждении инвестиционной программы ЗАО "БЭСК" на 2012-2014 годы от 28.12.2011 N 114-мр.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налогового органа об утверждении инвестиционной программы 27.12.2012, поскольку это свидетельствовало бы о невозможности заключения 28.02.2012 дополнительного соглашения ЗАО "БЭСК" с ООО "ОСК" с перечнем работ и объектов, подлежащих выполнению в 2013 году.

Доводы налогового органа о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как утверждение инвестиционной программы 27.12.2012 означает, что дополнительное соглашение от 28.02.2012 г. с перечнем и объемами работ не могло быть заключено, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что первоначально инвестиционная программа утверждена Распоряжениями Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области "Об утверждении инвестиционной программы ЗАО "БЭСК" на 2012-2014 годы от 28.12.2011 N 114-мр.

Кроме того, судом обоснованно отклонены и доводы налогового органа о том, что договор от 10.02.2012 N 20-567-2012 и дополнительные к нему соглашения намеренно оформлены в феврале 2012 года, то есть до момента вступления в силу закупочных процедур, поскольку у ЗАО "БЭСК" отсутствовала какая-либо необходимость избегать закупочных процедур при заключении договора с ООО "ОСК", поскольку в дальнейшем ЗАО "БЭСК" размещало закупки на похожие виды работ, а ООО "ОСК" подавало заявку и выигрывало конкурсы. Кроме того, момент вступления закупочных процедур связывается законодателем не с моментом утверждения Положения о закупках, а с момента размещения его на сайте компании (подпункты 4, 5 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Первые закупки в 2012 году по новому положению осуществлены с 12.03.2012.

Апелляционный суд поддерживает и позицию суда первой инстанции о том, что не может свидетельствовать о формальности договоров и тот факт, что договоры, заключенные в разных городах (договор ООО "АлтайСтройСтиль" заключен в Барнауле, договор с ООО "ОСК" в Братске), имеют схожие структуру, шрифты, отступы.

Довод налогового органа о фиктивности договора на выполнение подрядных работ от 29.05.2013 N 56-зп суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку выбор контрагента для заключения договора на выполнение подрядных работ от 29.05.2013 N 56-зп осуществлялся заявителем путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения о закупке ЗАО "БЭСК" (редакция от 15.02.2013) в случае, если на участие в запросе предложений не поступило ни одной заявки или предложение только одного участника соответствовало запросу предложений, Заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях, установленных в запросе предложений, либо назначить проведение повторной закупочной процедуры.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявка на выполнение работ поступила только от ООО "ОСК", причем его предложение соответствовало запросу предложений. При проведении открытого запроса предложений ЗАО "БЭСК" были соблюдены все требования законодательства по информационной открытости закупки, равноправию, справедливости и отсутствию необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что свидетельствует об отсутствии формального подхода к выбору подрядной организации. Следовательно, заключение договора с ООО "ОСК" как с единственным участником соответствовало действующему законодательству и не может оцениваться как признак фиктивности заключенного договора. Дата заключения договора 15.05.2013 в экземпляре ООО "ОСК", предоставленном контрагентом в рамках исполнения поручения налогового органа также не свидетельствует о фиктивности заключения договора. Фактически договор заключен 29.05.2013 в установленные Положением о закупке сроки (10 рабочих дней после подписания итогового протокола) после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения договора, до подведения итогов закупки (16.05.2013) договор не мог быть заключен.

Довод налогового органа, о том, что исключение из объёмов работ было осуществлено ЗАО "БЭСК" в одностороннем порядке, и что сторонами не была определена стоимость работ без стоимости проектных работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

С предложением исключить из объёмов работ по договору от 29.05.2013 N 56 выполнение сметной документации, скорректировать сметы к договору ЗАО "БЭСК" обратилось к ООО "ОСК" письмом от 03.06.2013 N 2081 после совместного совещания специалистов ООО "ОСК" и ЗАО "БЭСК", поскольку большая продолжительность и сложность оформления документов на строительство и реконструкцию электросетевых объектов, задержка сроков выполнения топографических съемок для выполнения проектов, большим сроком и количеством выполнения согласований на производство земляных работ, могли привести к срыву сроков по сооружению электросетевых объектов и инвестиционной программы ЗАО "БЭСК".

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору может быть твердой, а может меняться в зависимости от объема выполняемых работ. Согласно пункту 3.3. договора с ООО "ОСК" оплата производится в зависимости от фактически выполненного объема работ. Следовательно, стоимость работ по договору без стоимости проектных работ была согласована сторонами в сметах.

Необходимость исключения из объёмов работ подготовки проектов и согласований на производство земляных работ, и осуществление данных работ собственными силами по договору на выполнение подрядных работ от 07.05.2014 N 46-зп, заключенному ЗАО "БЭСК" с ООО "ОСК", также было вынужденным.

Довод инспекции о том, что конкурс на выбор подрядчика для заключения договора на выполнение подрядных работ от 07.05.2014 N 46-зп носит формальный характер, так как участвовал в конкурсе только 1 претендент, правильно отклонен судом, поскольку конкурс был проведен и подрядчик был выбран ЗАО "БЭСК" в полном соответствии с действующим законодательством.

При заключении договоров путем проведения конкурсов лист согласования оформляется не на сам договор, а на конкурсную документацию. В последующем лист согласования оформляется к дополнительным соглашениям.

В отношении техники используемой контрагентом для выполнения работ по договорам с ООО "ОСК" судом установлено, что данная техника была арендована ООО "ТроН". Доводы налогового органа о том, что указываемые транспортные средства и спецтехника снята с учета и больше не регистрировалась, отклоняются, поскольку Гостехнадзор г.Москвы дал информацию только по своему региону, при этом снятие техники с учета и не постановка ее снова на учет не говорит о том, что такой техники не существует. Апелляционный суд полагает, что сведения, указанные в ПТС, налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что все работы по договорам с ООО "АлтайСтройСтиль" и ООО "ОСК" фактически были выполнены работниками ЗАО "БЭСК", налоговый орган факт осуществления работ не оспаривает, также как и не оспаривает объёмы и сроки выполнения работ, однако на основании отдельных свидетельских показаний делает вывод, что все работы выполнялись силами и средствами ЗАО "БЭСК".

Как правильно указывает суд первой инстанции, все сотрудники ЗАО "БЭСК" в проверяемый период осуществляли свои непосредственные трудовые обязанности, относящиеся к текущей деятельности организации. Тот факт, что ряд сотрудников направлялся в командировки в места, где осуществляли работы контрагенты Общества, не свидетельствует о том, что именно сотрудники ЗАО "БЭСК" выполняли работы по реализации инвестиционной программы. Фактически сотрудники Общества выполняли там текущие работы не связанные с объёмом работ, выполняемым контрагентами.

Привлечение работников к сверхурочным работам, к работам в праздничные дни, направление в командировки связано с осуществлением текущей деятельности организации и осуществляется регулярно. Так в 2012 году работниками Общества сверхурочно отработано 3978 часов, а в 2011 году - 4124 часа, в 2010 году - 8378 часов.

Сверхурочная работа сотрудников в период 2012-2013 годы не могла быть связана с осуществлением ими дополнительно спорных работ, так как в этом случае количество сверхурочно отработанных сотрудниками часов в периоды 2012-2013 годы должно было в разы превышать количество часов, отработанных в предыдущие периоды, что в свою очередь, подтверждается показаниями свидетелей Козлова М.И. (протокол допроса от 16.11.2015 N 01-19/0506/176-2к), Никитина С.В. (протокол допроса от 12.11.2015 N 01-19/9506/110-2к), Носкова А.Ю. (протокол допроса от 14.12.2015 N 01-19/9506/220-2к), которые указали, что работа в ночные смены по выходным связана с заменой ламп вдоль троллейбусных линий, которые днем невозможно обесточить; работали сверхурочно и в ночное время дежуриил на объекте с целью контроля за электрооборудованием подстанции; работа в выходные дни связана с невозможностью отключения электроэнергии в будни и необходимостью выполнения работ в выходные дни.

Из анализа перечня работ, фактически осуществляемых сотрудниками предприятия в рассматриваемый период, судом первой инстанции правильно установлено, что многие виды работ на действующих объектах совпадают по описанию с теми видами работ, которые оказывались контрагентами ЗАО "БЭСК", при этом те и другие объекты территориально расположены в одних местах.

Как следует из ответов сотрудников, большая их часть касается проведения работ на уже построенных, смонтированных контрагентами объектах, большинство опрошенных сотрудников в силу своих полномочий, занимаемых должностей не могли располагать информацией о привлечении для выполнения работ на объектах ЗАО "БЭСК" сторонних организаций. В ходе проведения допросов, налоговым органом не устанавливалось, мог ли сотрудник располагать информацией о привлечении сторонних организаций для выполнения работ на электрообъектах ЗАО "БЭСК", так инспекцией в числе сотрудников были опрошены уборщики снега, практиканты, сотрудники, работающие исключительно в цехах на территории ЗАО "БЭСК".

Данные сотрудники в силу своих должностных обязанностей не могли владеть информацией о привлечении сторонних организаций для выполнения работ на объектах ЗАО "БЭСК", расположенных на территории всей Иркутской области, в связи с чем дали ответы, что не владеют информацией о привлечении сторонних организаций. Вместе с тем, согласно значительной части протоколов допросов факт привлечения сторонних организаций для выполнения субподрядных работ фактически подтверждается.

Так, электромонтер оперативно-выездной бригады оперативно-диспетчерской группы Алексеенко Б.М. в ходе допроса пояснил, что ЗАО "БЭСК" -эксплуатационная организация, и монтажные работы выполнять она не имеет возможности по времени. Штат рассчитан только на эксплуатационные виды работ. В связи с чем, ЗАО "БЭСК" привлекало субподрядные организации в 2012 году, техника (буровые машины, кран и вышка) стояла на территории ЗАО "БЭСК" у проходной. Пояснил, что работы ими выполнялись по Строительству ВЛ-04 на ул.Янгеля, ул.Цветочная (старую линию разобрали и новую построили со сменой провода).

Мастер РЭС N 1 Волосников С.Ю. в ходе допроса указал, что до 31.12.2012 работал мастером по эксплуатации кабельных линий РЭС-1 в чьи обязанности входило обслуживание кабельных линий г.Братска. Обслуживание заключалось в проведении ежемесячных обходов кабельных линий напряжением 0.4-6-10 кВ согласно графикам, ремонте в виде вскрытия трасс над кабельной линией, демонтаже места повреждения и установке соединительных муфт, устранении дефектов; в 2012 году ЗАО "БЭСК" привлекало работников из г.Барнаула, они выполняли работы по строительству и реконструкции, однако указать точное название организации, свидетель не смог. При проведении допроса свидетелю на обозрение представлены объекты, где в соответствии с документами, предоставленными ЗАО "БЭСК", ООО "АлтайСтройСтиль" выполняло работы по строительству и реконструкции в 2012 году, свидетель указал, что им данные работы в 2012 году не выполнялись.

Электромонтер по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередач Двойнишников В.В. при проведении допроса пояснил, что им в составе бригады осуществлялись эксплуатация и ремонт (аварийный и капитальный), реконструкция, строительство воздушных электрических сетей, выполнялись работы при обрыве проводов, при сгорании опор их замена; если реконструкция - менялись опоры и тянулись линии, при строительстве делали работы с нуля. Со слов свидетеля, в случае производственной необходимости, для производства работ привлекались работники других бригад ЗАО "БЭСК". Также свидетель сообщил, что в 2012 году была организация из Барнаула, которая занималась работами в районе торгового центра "Байкал" ТП N 71, возможно на ТП N 69 в районе школы N 30, они выполняли работы по замене старых опор на новые и реконструкцию электрических сетей. Иногда бригады ЗАО "БЭСК" работали следом за подрядчиком - тянули линии электропередач.

Электролинейщик РЭС-1 Золотухин А.А. в ходе допроса указал, что ЗАО "БЭСК" в 2012 году привлекал подрядчика с Алтая (бригада человека четыре, молодые парни). Как указал свидетель, данная подрядная организация использовала в работе технику и материалы ЗАО "БЭСК". По словам Золотухина А.А. ООО "АлтайСтройСтиль" делало установку опор и монтаж провода СИПА, крепеж от линейной арматуры, подключение вводных кабелей.

Инженер-энергетик Службы контроля электроэнергии Дулевич О.Ю. при проведении допроса сообщила, что строительством системы АИИС КУЭ занималась сторонняя организация.

Начальник Службы контроля электроэнергии Шаманская О.М. при проведении допроса пояснила, что в 2012 году ЗАО "БЭСК" установку приборов учета АИИС КУЭ осуществляла подрядная организация с Алтая, названия точно свидетель не помнит, от данной организации свидетель общалась с Басаргиным (имени не помнит), сколько человек работало от организации с Алтая, свидетель также указать не смогла, пояснила, что с работниками не общалась, разговаривала только с представителем. В отношении имеющихся периодических командировках работников СКЭ ЗАО "БЭСК" в 2012 году Шаманская О.М. пояснила, что командировки связаны с тем, что работники филиалов ЗАО "БЭСК" не успевали осуществлять допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных подрядными организациями, и работники СКЭ ездили в командировки для осуществления допуска приборов в эксплуатацию, а сверхурочные работы и работы в выходные дни связаны с тем, что иногда в будни невозможно попасть к людям, необходимо выходить в выходные и вечером. Также свидетель пояснила, что при вводе прибора учета в эксплуатацию составляется акт допуска прибора в эксплуатацию и подписывается как работниками ЗАО "БЭСК", выполняющими ввод прибора в эксплуатацию, а также потребителем, акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых остается у потребителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой ин6станции о том, что показания свидетелей не опровергают факт выполнения работ контрагентами Общества - ООО "АлтайСтройСтиль" и ООО "ОСК".

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела, а также дополнительно представленных пояснений сторон, пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, в том числе, в отношении допросов свидетелей. Апелляционный суд, изучив и расчеты относительно объемов и трудозатрат, полагает невозможным согласиться с выводами налогового органа о том, что эти расчеты подтверждают возможность для общества выполнить спорные работы собственными силами. Более того, данные расчеты, как и показания свидетелей, иными объективными доказательствами не подтверждаются, а доводы общества о том, что спорные контрагенты выполняли работы иного характера на тех же объектах, что и работники общества, остались не опровергнутыми. В целом, апелляционный суд полагает, что особенности производства электротехнических работ налоговым органом в достаточной степени не установлены, а простое механическое разграничение работ по наименованию и объему не позволяет сделать однозначного вывода.

По отношениям общества с ООО "МонтажСтрой сервис" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В подтверждение вычетов и расходов по контрагенту с ООО "МонтажСтрой сервис" налогоплательщиком представлен договор на производство работ по установке приборов автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии от 07.05.2014 N 47-зп (20-372-2014), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании материалов по объектам. Сумма сделки составляет 50048156 руб. 83 коп., в том числе, стоимость услуг - 42419692 руб. 20 коп., НДС -7634464 руб. 63 коп.

Заключение договора осуществлялось путем проведения открытого конкурса.

В отношении ООО "МонтажСтрой сервис" из материалов дела установлено, что организация осуществляет деятельность с 16.11.2012, видами деятельности организации являются строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, что соответствует видам работ, осуществленным контрагентом на объектах ЗАО "БЭСК".

Довод налогового органа о том, что производство работ по установке приборов автоматизированной информационной системы коммерческого учета электроэнергии не предусмотрено заявленными видами деятельности, подлежит отклонению, поскольку в ОКВЭД такого вида деятельности не существует.

Вид деятельности по установке приборов учета, являвшийся предметом закупки, может относиться по ОКВЭД к деятельности по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений (данный вид деятельности заявлен у ООО "МонтажСтрой Сервис"), либо к деятельности по монтажу приборов контроля и регулирования технологических процессов.

Адресом регистрации организации в период взаимоотношений с ЗАО "БЭСК" являлся: г.Барнаул, переулок Радищева, 2г, офис 103/2.

Анализ расчетного счета организации свидетельствует о реальном осуществлении деятельности в проверяемом периоде, так организация несет расходы на оплату аренды нежилого помещения, транспортных услуг, размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2013 года; уплату налогов и страховых взносов, повышение квалификации работников.

Руководителем организации в рассматриваемый период являлся Шариков В.Н.

Из письма Шарикова В.Н., направленного им в ответ на поручение о проведении допроса свидетеля от 28.07.2015 N 01-19/4867, следует, что он являлся руководителем ООО "МонтажСтрой сервис". Организация в г.Братске осуществляла установку приборов учета, работы по внедрению системы АИИС КУЭ и т.д. Работы велись в электрических сетях, обслуживаемых ЗАО "БЭСК", в разных муниципальных образованиях Иркутской области, в том числе г.Братск, Братский район, г.Вихоревка. Для установки необходимо минимум 15, а лучше 20 человек, начиная работу с мая и по декабрь включительно, максимум с двумя выходными в месяц. Размещение работников в местах производства работ производилось в помещениях, предоставляемых заказчиком. От заказчика расселением занимался Токмаков Б.В. При возникновении необходимости кратковременного проживания работников в удаленных местах, предоставлялись вахтовки, которые закреплены за каждым РЭСом предприятия. Материалы получали наши работники на основании доверенности в БЭСК по накладным. Специальные машины для установки не требовались, инструмент использовался ООО "МонтажСтрой сервис", для перемещения по населенным пунктам использовался личный транспорт. Материалы получали на складе БЭСК, фамилию того, кто выдавал не помнит, Наталья Викторовна.

Следовательно, руководитель ООО "МонтажСтрой сервис" подтверждает факт взаимоотношений с ЗАО "БЭСК", подтверждает факт выполнения работ и располагает полной информацией по данным работам.

Довод налогового органа о том, что невозможно установить от кого поступило данное письмо, подлежит отклонению, поскольку ответ Шарикова В.Н. был представлен им в ответ на поручение налогового органа, направленное в его адрес, и имеет подпись В.Н. Шарикова. Апелляционный суд отмечает, что подобными доводами, в отсутствие иных опровергающих доказательств, налоговый орган ставит под сомнение, прежде всего, свои собственные доказательства, поскольку они налоговому органу поступают, как правило, в ответ на требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пояснения Шарикова В.Н. соответствует документам, представленным ЗАО "БЭСК" на проверку, согласно которым материалы на складе получал Шариков В.Н. по доверенности. При этом выдача материалов Штанько Ю.А. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, предоставленными ЗАО "БЭСК" с подписью Ю.А.Штанько. Штанько Ю.А. факт подписания перечисленных документов не опровергает.

В отношении ООО "МонтажСтрой сервис" в ходе проведения налоговых проверок нарушений налогового законодательства не установлено, факты применения схем ухода от налогообложения не выявлены.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МонтажСтрой сервис", организацией доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год заявлены в сумме значительно превышающей сумму по договору с ЗАО "БЭСК", следовательно, контрагентом результаты хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом отражены в полном объёме.

Ссылка налогового органа на отсутствие основных средств, как правильно указывает суд первой инстанции, не опровергает возможность осуществления организацией работ, поскольку инспекция сама указала, что в рассматриваемый период ООО "МонтажСтрой сервис" действительно осуществляло работы для других организаций.

ООО "МонтажСтрой сервис" в ходе проведения встречной проверки, подтвердило факт взаимоотношений с ЗАО "БЭСК" и представило все первичные документы, в том числе договор, дополнительное соглашение к договору, платежные поручения, локальные сметы, формы КС-2, формы КС-3, акты выполненных работ, акты передачи материалов, счета-фактуры, акт сверки, выписки из книги продаж за 2-4 кварталы 2014 года.

Сопроводительным письмом от 10.08.2015 N 56 ООО "МонтажСтрой сервис" пояснило, что между организацией и ЗАО "БЭСК" действительно был заключен договор подряда от 07.05.2014 N 47-ЗП. Организация осуществляла выполнение договора подряда своими силами, работы не требовали сложных механизмов и оборудования, персонал ООО "Монтажстрой Сервис" использовали собственные инструменты (набор инструментов для электротехнических работ, шанцевый инструмент). ЗАО "БЭСК" расходы по проживанию сотрудников организации взяло на себя. Заказчик предоставил служебные помещения для проживания, работники проживали на территории РЭСов (в основном это были РЭС-1, РЭС-2, иногда выезжали в другие подразделения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт взаимоотношений с ЗАО "БЭСК" ООО "МонтажСтрой сервис" подтвержден, в том числе документально.

Довод инспекции о том, что 28.08.2015 у ООО "МонтажСтрой сервис" изменились адрес регистрации, учредитель и директор, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к Обществу, так как в этот период у ЗАО "БЭСК" с организацией взаимоотношений не было.

ООО "МонтажСтрой сервис" с 04.02.2013 являлось членом НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" имело свидетельство о допуске к производству работ СРО-С-057-2225134409-003409-1.

При этом довод налогового органа о том, что из 10 допрошенных лиц, сведения о которых были представлены в СРО, 5 человек пояснили, что ООО "МонтажСтрой сервис" им не известно, отклоняются, так как это только половина от заявленных лиц, а общество о таких обстоятельствах известно быть не могло.

При этом, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" допуск СРО на монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации требуется только при осуществлении работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, электротехническое хозяйство ЗАО "БЭСК" не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, следовательно ООО "МонтажСтрой сервис" не требовался допуск СРО для выполнения монтажных работ на объектах Общества.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "МонтажСтрой сервис" не имело право заключать договор с ЗАО "БЭСК" стоимостью свыше 10 млн. руб. несостоятелен, так как в соответствии с условиями свидетельства СРО организация не могла заключать договоры стоимостью свыше 10 млн. рублей

Довод налогового органа о том, что ООО "МонтажСтрой сервис" не могло выполнить работы по договору, заключенному с ЗАО "БЭСК", поскольку в период с мая по декабрь 2014 года осуществляло работы в рамках договоров, заключенных с другими организациями, правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Инспекция в тексте оспариваемого решения говорит о том, что в 2014 году ООО "МонтажСтрой сервис" выполняло работы для 28 организаций.

Довод налогового органа о том, что ООО "МонтажСтрой сервис" не могло выполнять работы, поскольку подавало сведения только на пятерых работников, а по расчетному счету организации отсутствуют оплата услуг аутсорсинга, также верно отклонен, поскольку не соответствует материалам проверки, в соответствии с которыми организация могла и реально выполняла объём работ, для которого требуется более пяти человек работников.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства перечисленные обществом в адрес ООО "МонтажСтрой сервис" впоследствии перечисляются ООО "Алсити", которое является фирмой однодневкой, также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган сам указывает, что ООО "Алсити" существует с 2013 года, имеет численность, представляет налоговую отчетность, каких-либо доказательств, что ООО "Алсити" являлось фирмой однодневкой в материалах проверки не имеется.

Согласно общедоступным базам данных (Контур-Фокус, Гос. закупки) ООО "МонтажСтрой сервис" выиграло и исполнило государственный заказ N 0317100025114000015 на выполнение ремонтных работ для Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнение завершено). Данный факт дополнительно свидетельствует о добросовестности контрагента.

Суд первой инстанции правильно не принял довод налогового органа об искажении результатов закупки на выполнение работ по установке приборов АИИС КУЭ с участием ООО "МонтажСтрой сервис" на основании следующего.

Закупочная комиссия создана на предприятии в 2012 году (приказ N 103/1 от 01.03.2012, с изменениями 2013-2015) и действует на постоянной основе. Персональный состав изменяется только при кадровых изменениях по членам комиссии. Начальник ПТО Суворов С.Н. в состав комиссии не входит. В соответствии с Положением о комиссии по закупке, утвержденным приказом от 01.03.2012 N103/1, к работе комиссии могут привлекаться специалисты по отдельным направлениям деятельности, однако правом голоса данные специалисты, не обладают. Согласование проекта договора заместителем генерального директора по экономике и финансам Постоевой Г.М. не требовалось, т.к. указанное должностное лицо согласовывает всю закупочную документацию, неотъемлемой частью которой является и проект договора.

Срок, предоставляемый для подготовки заявки участником, законодательством не регламентирован. В срок, установленный Обществом, две организации успели подготовить и подать практически одновременно свои заявки: от ООО "МонтажСтрой сервис" и от ООО "Промышленные Технологические системы" (30.04.2014 в 22.00 и 22.34 соответственно), что свидетельствует о достаточном количестве времени для участника закупки оценить свои возможности, подготовить и направить заявку на участие в процедуре.

Заявка от ООО "Профи", поступившая после окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложения, была отражена в протоколах закупки по устной просьбе участника закупки для подтверждения факта их участия в закупке. ООО "Профи" не было допущено к участию в открытом запросе предложений, поскольку заявка не соответствовала требованиям документации о закупке - заявка поступила 06.05.2014, позже указанного срока в извещении - 05.05.2014. Следовательно, отражение в протоколе опоздавшей заявки не повлияло на итоговое решение комиссии.

В заявке ООО "Промышленные Технологические системы" указано два адреса: юридический адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, пер.Яковлевский, д.6, лит.А, пом. 3-Н и почтовый адрес: 142280, МО, г.Протвино, ул.Победы, д.2 оф.101. В протоколе отражен почтовый адрес участника.

Вид деятельности по установке приборов учета, являющийся предметом закупки, может относиться по ОКВЭД как к деятельности по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений (данный вид деятельности заявлен у ООО "МонтажСтрой сервис"), так и к деятельности по монтажу приборов контроля и регулирования технологических процессов (соответственно у ООО "Промышленные Технологические системы").

Всем предъявляемым требованиям соответствовала только заявка ООО "МонтажСтрой сервис", в связи с чем ЗАО "БЭСК рассматривало данную организацию как единственного участника. Следовательно, решение о заключении договора с единственным участником, заявка которого допущена до участия в запросе предложений, соответствует нормам Положения о закупке Общества.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения о закупке ЗАО "Братская электросетевая компания" (редакция от 15.02.2013) в случае, если на участие в запросе предложений не поступило ни одной заявки или предложение только одного участника соответствовало запросу предложений Заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях, установленных в запросе предложений, либо назначить проведение повторной закупочной процедуры.

Из содержания договора подряда от 07.05.2014 N 47-зп, приложения N 1 к договору и сметных расчетов можно определить наименование, объем, состав и стоимость работ.

В договоре подряда от 07.05.2014 N 47-зп стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствие с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору подряда установлены наименование, объем и состав работ: "Счетчики 3х фазные, 5-80 Ампер, N 73Ь" состав работ "Установка щита типа КДЕ-3 на фасад жилого дома", этот же состав работ указан в локальном ресурсном сметном расчете, в этом же расчете указана сметная стоимость всех работ.

При этом локальные ресурсные сметные расчеты содержат состав работ полностью идентичный составу работ, указанному в приложении N 1 к договору, в связи с чем их относимость к рассматриваемому договору не вызывает сомнений.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что сметные расчеты не относятся к рассматриваемому договору подряда, а имеющиеся в договоре приложения содержат только объемы и графики работ, является несостоятельным.

По итогам налоговой проверки инспекция приходит к выводу, что работы по установке приборов АИИС КУЭ были выполнены силами ЗАО "БЭСК", поскольку у налогоплательщика в составе службы контроля электроэнергии имеется специализированный отдел АИИС КУЭ, работники которого имеют необходимые образование, специальности, опыт для самостоятельной установки приборов АИИС КУЭ; согласно свидетельским показаниям работы по установке приборов АИИС КУЭ осуществлялись работниками налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, АИИС КУЭ - это автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учёта энергоресурсов, позволяющая осуществлять контроль за потреблением энергоресурсов, а также получать достоверные данные, на основании которых разрабатываются мероприятия по энергосбережению. Внедрение системы АИИС КУЭ позволяет контролировать энергопотребление и планомерно снижать удельный вес платы за электроэнергию в себестоимости продукции, получать данные об учёте электроэнергии в режиме on-line, хранить параметры учета в базе данных, пользоваться дифференцированными тарифами на электроэнергию, планировать производство таким образом, чтобы максимально перевести энергоемкие операции на время действия льготных тарифов. Внедрение и эксплуатация системы АИИС КУЭ - это длительный многоступенчатый процесс, в котором установка приборов учета АИИС КУЭ является только одним из многочисленных этапов внедрения системы.

В рамках внедрения АИИС КУЭ осуществляются:

-предпроектное обследование объекта, разработка технического задания и проектирование;

-формирование системы учета, программирование центра по сбору информации;

-установка пилотных проектов АИИС КУЭ, их обслуживание, анализ деятельности;

-тестирование промышленных образцов различных видов систем АИИС КУЭ, с целью отбора наиболее соответствующие потребностям организации;

-поставка полного комплекса оборудования и материалов;

-монтажные работы (установка приборов АИИС КУЭ);

-пуско-наладочные работы, ввод в промышленную эксплуатацию;

-обучение персонала;

-гарантийное и послегарантийное обслуживание;

-текущее обслуживание.

В ЗАО "БЭСК" в составе службы контроля электроэнергии имеется отдел автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - отдел АИИС КУЭ).

Согласно положению отдела АИИС КУЭ, данный отдел отвечает за организационно-техническое обеспечение реализации направления деятельности общества в части внедрения, развития и эксплуатации АИИС КУЭ.

Отдел АИИС КУЭ ЗАО "БЭСК" осуществляет следующие виды работ, связанные с внедрением и эксплуатацией системы АИИС КУЭ:

-установка пилотных проектов АИИС КУЭ, их обслуживание, анализ деятельности;

-тестирование промышленных образцов различных видов систем АИИС КУЭ, с целью отбора наиболее соответствующей потребностям организации;

-настройка и конфигурирование оборудования всех уровней АИИС КУЭ и системы в целом;

-отслеживание и фиксация сбоев и нарушений функционирования системы на всех уровнях АИИС КУЭ для их дальнейшего устранения;

-оперативный контроль и диагностика состояния всех уровней АИИС КУЭ;

-устранение неполадок, технологических и функциональных нарушений нормального режима работы оборудования АИИС КУЭ;

-оперативное обслуживание оборудования входящего в систему АИИС КУЭ. Регламентные и профилактические работы;

-функциональное тестирование системы;

-контроль и диагностика качества каналов передачи данных АИИС КУЭ по беспроводному каналу связи и линии 0,4кВ;

-проверка объема израсходованного трафика и контроль наличия денежных средств на счете оператора сотовой связи, предоставляющего услуги по передаче данных;

-пуско-наладочные работы, ввод в промышленную эксплуатацию;

-информационная работа с жителями о необходимости замены приборов учета и внедрения АИИС КУЭ;

-заключение договоров с потребителями электроэнергии

-контроль актуальности версий используемого программного обеспечения системы АИИС КУЭ;

-дистанционное ограничение разрешенной мощности или полного отключения энергоснабжения в случае бездоговорного потребления;

-ведение базы данных по оборудованию АИИС КУЭ.

В ходе выполнения указанных видов работ службой по учету электроэнергии, в состав которой входит отдел АИИС КУЭ, в 2014 году было затрачено 233308 часов.

Выполнение дополнительных работ по монтажу приборов АИИС КУЭ сотрудники службы физически невозможно, поскольку объём работ по монтажу приборов АИИС КУЭ требует больших трудозатрат, что подтверждается налоговым органом (страница 20 решения инспекции). Согласно актам выполненных работ ООО "МонтажСтрой сервис" трудозатраты по монтажу приборов АИИС КУЭ составили 90203,29 часов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что количество отработанных службой часов в 2014 году не может включать трудозатраты по установке приборов АИИС КУЭ в размере 90 203,29 часов, исходя из сравнения количества отработанных службой часов в 2014 году с количеством отработанных службой часов в период, когда монтаж приборов учета в таких объёмах не осуществлялся, и Обществу не вменяется самостоятельное исполнение работ по монтажу приборов АИИС КУЭ (в 2011 году отработано 212020 часов).

Факты привлечения работников Общества в 2014 году к сверхурочным работам, к работам в праздничные дни, направление в командировки расцениваются налоговым органом как доказательство выполнения работ по инвестиционной программе собственными силами. Вместе с тем, привлечение работников к сверхурочным работам, к работам в праздничные дни, направление в командировки связано исключительно с осуществлением текущей деятельности организации и является постоянной практикой. Данный факт подтверждается сравнением данных показателей 2014 года с периодами, когда ЗАО "БЭСК" не вменяется самостоятельное осуществление работ по инвестиционной программе. Так в 2014 году работниками ЗАО "БЭСК" сверхурочно отработано 5 111 часов, в 2011 году - 4124 часа, а в 2010 году - 8371 час.

ООО "МонтажСтрой сервис" монтировало (закрепляло) на уличных столбах электропередач, фасадах многоквартирных домов приборы АИИС КУЭ, не осуществляя подключение, ввод в эксплуатацию приборов учета, и не заключая договоры с потребителями электроэнергии. В связи с чем факт наличия в ЗАО "БЭСК" службы учета электроэнергии (с отделом АИСКУЭ), по мнению суда, не доказывает, что сотрудники данной службы самостоятельно осуществляли монтаж приборов АИИС КУЭ и что к данному виду работ не привлекалась сторонняя организация.

Из анализа показаний свидетелей установлено, что они касаются работ, не относящихся к строительству АИИС КУЭ в рамках инвестиционной программы, или получены у лиц, которые в силу своих должностных полномочий не могли располагать данной информацией, или даны лицами, не работавшими в ЗАО "БЭСК" в рассматриваемый период.

Так, из 17 показаний работников ЗАО "БЭСК", которые, по мнению налогового органа, подтверждают производство работ по установке приборов АИИС КУЭ собственными силами ЗАО "БЭСК":

- показания 5 свидетелей даны лицами, которые в 2014 году в ЗАО "БЭСК" не работали, в связи с чем при оценке взаимоотношений Общества с ООО "МонтажСтрой сервис", имевших место в 2014 году, данные показания учитываться не могут (Болдонова Е.Б., Димов А.С., Воробьева И.С., Гиптенко С.И., Ташлыков А.С.);

- показания 4 свидетелей даны лицами, которые в силу своих полномочий и должностных обязанностей не могли располагать необходимой информацией (Васильев И.Г., Волков С.Ю., Волосятников В.В., Никонов А.А.);

- в показаниях 2 свидетелей прямо указано, что они даны в отношении иных периодов, иных работ (Биняков В.П., Сельма А.Г.);

- показания 6 свидетелей касаются участия в установке пилотного проекта АИИС КУЭ, и участия в работах по текущей эксплуатации приборов АИИС КУЭ (Хохлов А.Ш., Недоновсков А.В., Прохоренко М.А., Стреляев С.Е., Еременко И.Н., Кострицкий А.А.);

- показания 4 свидетелей физических лиц (Кузнецова Н.А., Котенко Г.М., Шишкина О.А., Серышев А.С.), в домах которых или на чьей территории установлены приборы учета, также не имеют отношения к взаимоотношениям Общества с ООО "МонтажСтрой сервис".

Как следует из пояснений Общества, после установки новых счетчиков, все работы по отключению старых счетчиков, работы по подключению новых счетчиков, информационную работу с населением, подписание актов и иных документов с населением вели именно сотрудники ЗАО "БЭСК". Поэтому Общество несет обязательства по обеспечению электроэнергией жилых помещений, в которых проживают перечисленные физические лица. Следовательно, физические лица не имели взаимоотношений с работниками подрядных организаций, и не могут располагать информацией о фактическом выполнении ими работ по установке счетчиков.

В отношении показаний свидетелей по вопросу привлечения сторонних организаций для производства работ по установке приборов АИИС КУЭ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудники в силу своих должностных полномочий не могли располагать какой-либо информацией о привлечении ООО "МонтажСтрой сервис", и их показания не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, один из свидетелей (Ватрушкин И.А.) работал в ЗАО "БЭСК" только до октября 2012 года, т.е. показания свидетеля при оценке взаимоотношений Общества с ООО "МонтажСтрой сервис", имевших место в 2014 году, учитываться не могут.

Свидетель Мусницкий В.Д. являлся водителем-электромонтером, перевозил работников ЗАО "БЭСК", которые осуществляли текущее обслуживание трансформаторных подстанций, аварийными работами в зоне действия Общества. Данный сотрудник никакого отношения к работе по монтажу приборов учета АИИС КУЭ не имел, информацией о привлечении сторонних организаций располагать не мог.

Водитель самосвала Мусницкий Н.Д. занимался доставкой грузов, песка, гравийной массы, вывозкой грунта с объектов, вывозкой мусора, на объекты и с объектов. Сотрудник никакого отношения к работе по монтажу приборов учета не имел, информацией о привлечении сторонних организаций располагать не мог.

В должностные обязанности водителя автомобиля цеха по ремонту оборудования Попова А.Г. входила перевозка административного персонала ЗАО "БЭСК", в связи с чем свидетель не мог располагать информацией о фактах привлечения сторонних организаций для производства работ по строительству и реконструкции электрообъектов.

Приведенный инспекцией довод о том, что показания свидетелей подтверждают факт выполнения в 2014 году работ по монтажу приборов АИИС КУЭ собственными силами ЗАО "БЭСК" без привлечения ООО "МонтажСтрой сервис", суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку он сделан без учета периодов и обстоятельств, в отношении которых свидетелями даны показания, без оценки наличия фактической возможности у свидетелей располагать данными сведениями с учетом периода их работы в ЗАО "БЭСК" и должностных полномочий. Кроме того, в ходе проверки получены иные показания свидетелей, подтверждающие производство работ по монтажу приборов АИИС КУЭ силами привлеченных организаций.

Так, начальник службы контроля электроэнергии Шаманская О.М., в должностные обязанности которой входило организация работы отдела АИИИС КУЭ и которая в полном объёме располагает информацией и документами относительно производства работ по установке приборов АИИС КУЭ, указала, что основные функции службы контроля электроэнергии - это проверка схем учета потребителя, осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, заключение договоров безвозмездного пользования имуществом. Работа службы контроля электроэнергии связана в основном с работой в частном секторе.

Установка счетчиков в частном секторе осуществляется следующим образом: в начале каждого текущего года составляется план, согласно которому определено количество счетчиков, которое нужно установить за текущий год по частному сектору, служба контроля электроэнергии выдает перечень жилых домов, где необходимо будет установить приборы учета АИИС КУЭ.

Данный перечень свидетель отдает главному инженеру Воробьеву В.В., затем, ЗАО "БЭСК" заключаются договоры с подрядными организациями на установку приборов учета АИИС КУЭ в домах согласно плану и перечню, предоставленному СКЭ.

Как указала свидетель, в дальнейшем ее знакомят с представителем подрядчика для взаимодействия по работе, а после установки счетчика подрядной организацией работники СКЭ ЗАО "БЭСК" осуществляют подключение и допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении имеющихся периодических командировках работников СКЭ ЗАО "БЭСК" в 2012 году Шаманская О.М. пояснила, что командировки связаны с тем, что работники филиалов ЗАО "БЭСК" не успевали осуществлять допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных подрядными организациями, и работники СКЭ ездили в командировки для осуществления допуска приборов в эксплуатацию, а сверхурочные работы и работы в выходные дни связаны с тем, что иногда в будни невозможно попасть к людям, необходимо выходить в выходные и вечером. Также свидетель пояснила, что при вводе прибора учета в эксплуатацию составляется акт допуска прибора в эксплуатацию и подписывается как работниками ЗАО "БЭСК", выполняющими ввод прибора в эксплуатацию, а также потребителем, акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых остается у потребителя.

Заместитель начальника электротехнической лаборатории Служба контроля электроэнергии Дулевич О.Ю. также подтвердил, что строительством системы АИИС КУЭ занималась сторонняя организация.

Апелляционный суд, изучив показания свидетелей, пришел к аналогичным выводам. Фактически налоговый орган предлагает верить показаниям одних свидетелей и не верить показаниям других свидетелей, однако, показания свидетелей подлежат оценке наряду с иными доказательствами, и апелляционный суд полагает, что показания тех свидетелей, на которых указывает налоговый орган, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Относительно проведения вводного и первичного инструктажа по электробезопасности работникам сторонних организаций судом первой инстанции правильно указано следующее..

В соответствии с действующими в 2012 году "Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТРМ-016-2011 сотрудникам, работающим в действующих электроустановках, необходимо проводить вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, ознакомить с электрической схемой и особенностями данной электроустановки (пункт 12.3 ПОТРМ-016-2001).

Проведение инструктажей по электробезопасности и ознакомление с электрической схемой и особенностями электроустановок работников, которые не работают в действующих электроустановках, Межотраслевыми правилами не предусмотрено.

Указанными правилами установлено, что действующей электроустановкой признается электроустановка или ее часть, которые находятся под напряжением, либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В рассматриваемом случае ни один из объектов, на которых работники сторонних организаций проводили работы, не относился к действующей электроустановке. Объекты были запущены и стали действующими уже после окончания работ всеми работниками сторонних организаций.

Работники ООО "ОСК", ООО "ТроН", ООО "МонтажСтрой Сервис" также не осуществляли проведение работ на объектах, относящихся к действующим электроустановкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "БЭСК" не было обязанности проводить инструктаж по электробезопасности и ознакомление с электрической схемой и особенностями электроустановок работников данных организаций, объекты были запущены и стали действующими уже после окончания работ всеми работниками сторонних организаций.

Кроме того, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.3 Порядка обучения N 1/29 первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит лицо, осуществляющее непосредственные руководство работами (мастер, начальник бригады и т.д.).

Пунктом 1.7 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 также определено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящей ситуации, ЗАО "БЭСК" не являлось работодателем для работников организаций-подрядчиков, сотрудники Общества не осуществляли непосредственное руководство работами, осуществляемыми работниками подрядных организаций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "БЭСК" отсутствовала обязанность проведения первичного инструктажа работникам подрядных организаций.

По допуску сотрудников контрагентов на территорию ЗАО "БЭСК", судом первой инстанции правильно указано следующее.

В ходе выполнения работ необходимость прохода на территорию ЗАО "БЭСК" могла возникнуть у сотрудников контрагентов только для получения материалов на складе участка РЭС-1, расположенном на территории ЗАО "БЭСК". Материалы на складе РЭС-1 контрагенты получали на собственном транспорте, проезжая через проходную.

Охрана объектов ЗАО "БЭСК" ведется предприятием ООО "Охранное агентство "Катран-плюс". Право проезда машин и спецтехники сторонних лиц и (или) организаций осуществляется в присутствии ответственного сотрудника предприятия или по его подтверждающему телефонному звонку на пункт пропуска. Машины и спецтехника сторонних лиц и (или) организаций покидают территорию предприятия после ее осмотра сотрудниками охранного агентства.

Указанный механизм подтверждается также протоколами допросов охранников ООО "Охранное агентство "Катран-плюс" Варенникова В.С. (протокол допроса от 16.07.2015 N 01-19/9506/202-10), Исаева Ю.С. (протокол допроса от 11.08.2015 N 01 -19/9506/202- 1), которые указали, что пропуск посторонних машин осуществляется по звонку должностного лица ЗАО "БЭСК", в связи с чем для пропуска работников сторонних организаций на территорию ЗАО "БЭСК" отсутствует необходимость составления списков работников.

Должностным лицом, в обязанности которого в проверяемый период входил контроль допуска на территорию посторонних людей и машин, являлся Токмаков Б.В. При это допрос данного лица налоговым органом не проведен.

Из нотариальных показаний Токмакова Б.В., представленными Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки, следует, что в его должностные обязанности входили вопросы безопасности организации. Свидетель пояснил, что в случае необходимости прохода посторонними лицами на территорию ЗАО "БЭСК", лицо к которому осуществляется проход на территорию, должно сообщить на проходную организации, о необходимости допуска постороннего лица.

Ответственное лицо либо лично встречает постороннего на проходной, либо звонит на проходную, на проходной пропуск осуществляют контролер ЗАО "БЭСК" и охранник ООО "Охранное агентство "Катран-плюс". Также свидетель указал что такие предприятия как ООО "АлтайСтройстиль", ООО "Объединенная сервисная компания", ООО "Монтажстрой Сервис" ему знакомы, они привлекались ЗАО "БЭСК" для выполнения работ на объектах Общества, ЗАО "БЭСК" организовывало проживание сотрудников данных предприятий, их пропуск на территорию.

По указанным организациям непосредственно работал от ООО "АлтайСтройстиль" с Басаргиным А.В., от ООО "Объединенная сервисная компания" с Фоминым Е.А., Скок Г.И., от ООО "Монтажстрой Сервис" с Шариковым В.Н., эти люди непосредственно участвовали в работах, осуществляли получение материалов на складах организации. Также в ряде случаев свидетелем издавались распоряжения о пропуске на территорию ЗАО "БЭСК" работников и техники организаций, их субподрядчиков. Но эти приказы принимались для исключительных случаев, если вдруг возникала необходимость срочно попасть на территорию в его отсутствие, таких ситуаций он не помнит.

Данные обстоятельства также подтвердила Скорнякова В.В. (показания от 14.04.216), которая указала, что в период 2012-2013 годов занимала должность контролера контрольно-пропускного пункта, в ее должностные обязанности входили вопросы осуществления пропускного режима на территорию ЗАО "БЭСК". Свидетель также пояснила, что люди, не являющиеся работниками ЗАО "БЭСК", чтобы попасть на территорию ЗАО "БЭСК" должны пройти через проходную, где сидит Скорнякова В.В. и охранник от охранного агентства. Если постороннему надо пройти ей звонит сотрудник ЗАО "БЭСК" в основном это Токмаков Борис Васильевич, говорит фамилию кого пропустить, если человек на машине, то говорит номер машины. Предприятия ООО "АлтайСтройстиль", ООО "Объединенная сервисная компания", ООО "Монтажстрой Сервис", ООО "ТроН" Скорняковой В.В. знакомы, но конкретно, откуда их знает, пояснить не смогла. Осуществляла ли пропуск работников этих организаций в 2012-2014 годах и назвать ФИО, лиц которых пропускала не смогла, так как прошло много времени. Указала, что возможно пропуск осуществляла, но фамилии работников назвать не может. Фамилии Басаргин А.В., Шариков В. Н., Фомин Е.А.; Скок Г.И. знакомы, пропуск осуществляла, но когда точно не помню. В период 2012-2014 годов регулярно осуществлялся пропуск машин посторонних организаций. Фамилии не помнит, машины были разные. Тетрадь ведения пропусков за 2012-2014 годы не сохранилась, так как не хранится. Тетрадь ведет для личного учета для случаев каких-то происшествий, может в середине года новую завести, а старую выкинуть. От руководства требования по их хранению мне не поступало.

Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что ЗАО "БЭСК" намеренно не представлены журналы пропусков, которые ведутся сотрудниками охранной организации ООО ОА "Катран", так как из ответа ООО ОА "Катран" от 28.03.2016 N 4 следует, что пропускной режим на объектах ЗАО "Братская электросетевая компания" сопровождается несколькими документами. Так, сотрудниками ООО "Катран-плюс" ведется журнал смен и рапортов, в котором указываются Ф.И.О. охранника, заступившего на дежурство, а также сведения о ходе выполняемой работы (наличие или отсутствие происшествий, замечания заказчика особые отметки и т.п.). Данный журнал выдается ЗАО "БЭСК", прошивается и подписывается руководством заказчика. После использования данный журнал сдается заказчику, а именно Хабибулиной З.Р. Также сотрудниками ООО "Катран-плюс" ведутся оперативные тетради. На основании данных тетрадей старший по смене определяет объем выполненных работ конкретными сотрудниками ООО "Катран-плюс", ведет учет коэффициента напряженности их труда. Указанные журналы/ тетради не согласовываются с должностными лицами ЗАО "БЭСК". Тетрадь используется для подтверждения фактического оказания услуг ООО "Катран - плюс", а также служит документом (основанием) для табелирования рабочего времени и начисления заработной платы соответствующему сотруднику (определения объема его работы, напряженности труда). Данные тетради хранятся по усмотрению старшего по смене, как правило до выплаты заработной платы и подписания акта выполненных работ ЗАО "БЭСК". Прибытие и убытие посторонних лиц, а также техники сотрудниками не фиксируется. Данная работа проводится диспетчером, который выдает пропуска и является сотрудником ЗАО "БЭСК".

Посторонние лица вправе находится на территории предприятия либо по пропуску, либо в сопровождении сотрудника предприятия. По тетради сотрудники обязаны сверить и подтвердить в конце каждого дня убытие всех зашедших на территорию предприятия лиц.

Выдача материалов сотруднику ООО "АлтайСтройСтиль" А.В. Басаргину Штанько Ю.А. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, предоставленными ЗАО "БЭСК" с подписью Штанько Ю.А. от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012. При этом Штанько Ю.А. факт подписания перечисленных документов не опровергает.

Требования-накладные, составленные по итогам месяца бухгалтерией ЗАО "БЭСК" на основании отчетов, предоставленных материально ответственными лицами организации, по получению материалов ООО "АлтайСтройСтиль" были подписаны Раимжановым С.С. Подписание требования-накладной Раимжановым С.С. подтверждает согласие контрагента, что ему были выданы данные материалы для производства работ в течение месяца.

Со склада ЗАО "БЭСК" материалы по доверенности получал представитель ООО "ОСК" Скок Г.И. Передача материалов доверенному лицу оформлялась накладной на передачу материалов в переработку. В дальнейшем материально- ответственные лица ЗАО "БЭСК" проводили сверку между отчетами использованных материалов и локальных сметных расчетов. После подведения итогов сверки оформлялось требование-накладная на отпуск материалов на сторону, которое предъявлялось контрагенту на подпись. Подписанное должностным лицом ООО "ОСК" директором Новомлинцевым А.В. требование-накладная возвращалось в ЗАО "БЭСК".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непредставление журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС, поскольку ЗАО "БЭСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у налогоплательщика данных учетных документов, так их составление служит для целей строительного надзора. Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит также из того, что отсутствие каких-либо документов, прямо непоименованных в Налоговом кодексе РФ, может быть преодолено совокупностью иных доказательств, которые в настоящем случае имеются.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и в том, что не основан на нормах действующего законодательства довод налогового органа о том, что акты сверок с контрагентами Общества являются формальными, в связи с тем, что в них не заполнены правая часть табличной части актов в нарушение пункта 3.12 ГОСТ.Р.6.30-2003 "Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее -ГОСТ.Р.6.30-2003).

Указанная норма ГОСТ.Р.6.30-2003 не содержит требований к порядку заполнения актов сверок, согласно разделу 1 ГОСТ.Р.6.30-2003 требования названного стандарта являются рекомендуемыми.

Действующее законодательство не предусматривает формы и порядок заполнения акта сверки. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно, унифицированной формы данного документа законодательством не предусмотрено (Письмо Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2).

Представленные в ходе налоговой проверки акты сверок в полной мере соответствуют требованиям об обязательной ежегодной инвентаризации расчетов по конкретному контрагенту, следовательно, являются надлежащим образом оформленными.

Таким образом, в материалах проверки имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "БЭСК" и ООО "ООО "МонтажСтрой сервис".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ЗАО "БЭСК" были заключены договоры на выполнение работ с добросовестными контрагентами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. При выборе контрагентов заявителем в полной мере проявлена должная осмотрительность. Контрагенты выбраны путем проведения открытых конкурсов, с учетом осуществления ими необходимых видов деятельности, факта участия в СРО, наличия необходимого имущества, предоставления учредительных документов, длительности осуществления деятельности контрагентами, внесение контрагентами обеспечительных взносов, личном участии руководителей контрагентов в процессе заключения договоров. Какие-либо доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и ЗАО "БЭСК" в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что работники ЗАО "БЭСК" действительно осуществляют аналогичные виды работ на тех же объектах, но не в рамках строительства объектов, а в рамках текущего ремонта, капитального ремонта, эксплуатации, ввода объектов в эксплуатацию. Данный довод налогоплательщика, не был проверен инспекцией и не подлежал оценке при принятии решения инспекцией. Данное обстоятельство также подтверждается представленными Обществом в судебном заседании 29.05.2017 нотариальными допросами сотрудников АО "БЭСК".

Отдельные претензии налогового органа к контрагентам Общества не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отметила, что в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, поэтому реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что ни отдельные противоречия, не опровергающие поступление товара налогоплательщику, ни то, что поставщики не исполнили обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности применения ЗАО "БЭСК" соответствующих вычетов по НДС, заявленных по сделкам с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "Объединенная сервисная компания", ООО "МонтажСтрой сервис".

Как правильно указывает суд первой инстанции налоговый орган пришел к выводу о том, что начисленная работникам ЗАО "БЭСК" сумма заработной платы в размере 72121867 руб. связана со строительством основных средств и не связана с текущей деятельностью Общества, в связи с чем данная сумма неправомерно включена налогоплательщиком в состав прямых затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Из прямых затрат заявителя инспекцией исключены суммы заработной платы, отраженные в первичных документах ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "OCК", ООО "МонтажСтрой сервис" в общей сумме 72 121 867 руб., в том числе: затраты на заработную плату 65327459 руб.; затраты на заработную плату механизаторов в составе затрат на эксплуатацию машин и механизмов 6794408 руб.

Выводы инспекции о том, что расходы по оплате труда, отраженные в актах выполненных работ с ООО "АлтайСтройСтиль", ООО "OCК", ООО "МонтажСтрой сервис" в размере 72121867 руб., фактически являются расходами по заработной плате, начисленной ЗАО "БЭСК" своим работникам, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Указанный довод инспекции не подтвержден документально; из оспариваемого решения невозможно определить по каким именно работникам и первичным документам Обществу отказано в принятии расходов по заработной плате (не указаны ФИО, реквизиты документов) в сумме 72121867 руб., в связи с чем невозможно определить за выполнение каких видов работ (относящихся к текущей деятельности, или к строительству основных средств) начислена данная сумма заработной платы; кроме того, инспекцией применен произвольный метод расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российский Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "БЭСК" в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российский Федерации в составе прямых затрат за 2012-2014 годы отразил расходы по начисленной заработной плате работникам в размере 1102272231,22 руб. При этом из данной суммы расходов налоговым органом исключена сумма в размере 72121867 руб., в связи с тем, что данная сумма не связана с текущей деятельностью организации и не относится к прямым расходам.

Каким образом инспекцией определено, что из суммы заработной платы в размере 1102272231,22 руб. сумма в размере 72121867 руб. не относится к текущей деятельности в оспариваемом решении не указано, анализа суммы расходов по заработной плате в размере 1102272231,22 руб. налоговым органом не приведено. Инспекцией не установлено какая сумма начисленной заработной платы (из суммы включенной в прямые затраты) относится к текущей деятельности организации, подтверждена документально и обоснованно включена обществом в прямые затраты.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган неправомерно из состава прямых затрат заявителя исключил документально подтвержденные и правомерно учтенные суммы заработной платы, начисленные сотрудникам ЗАО "БЭСК" за осуществление текущей трудовой деятельности.

Инспекция в тексте решения делает выводы о том, что строительство объектов основных средств могли выполнять структурные подразделения ЗАО "БЭСК", работникам которых и начислена заработная плата, неправомерно включенная в состав прямых затрат, в том числе: структурное подразделение район электрических сетей N 1; структурное подразделение район электрических сетей N 2; структурное подразделение район электрических сетей N 3; структурное подразделение район электрических сетей N 4; структурное подразделение район электрических сетей "Иркутский".

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с Положениями перечисленных структурных подразделений, их основные задачи и функции относятся именно к текущей деятельности организации и не связаны со строительством основных средств.

Так, согласно Положению структурного подразделения РЭС N 1 персонал района электрических сетей осуществляет ремонтно-эксплуатационное и оперативное обслуживание распределительных сетей 0,4-35 кВ в закрепленной зоне. Зона обслуживания электроустановок РЭС N 1 охватывает территорию центральной части г. Братска, п. Строитель, п. Чекановский, п. Порожский, п. Стениха, п. Новая Стениха, промбаза БЛПК, г. Вихоревка, поселки: Тангуй, Турма, Тарма, Ново-Долоново, Сосновый, Покосное, Ключи-Булак, Харанжино, Октябрьский. Кардой, Луговое, Чистяково, Илир, Прибрежный, Добчур, Александровка, Кузнецовка.

На основании Положения структурного подразделения РЭС N 2 персонал района электрических сетей осуществляет ремонтно-эксплуатационное и оперативное обслуживание распределительных сетей 0,4-35 кВ в закрепленной зоне. Зона обслуживания электроустановок РЭС N 2 охватывает территорию Падун, Энергетик, Гидростроитель, Осиновка, Заярский, Сухой, Бикей, Сахарово, Зяба, Боровское, Кежма. Мамырь, Шумилово, Прибойный, поселков Нижнеилимского района - Витим, Чистополянский, Соцгородок, Хребтовая, Селезнево, Шестаково, Суворово-Ангарский. Каймоновский, Речушка, Семигорск, Новая Игирма, Янгель, Радищев, Заморский.

В соответствием с Положением структурного подразделения РЭС N 3 персонал района электрических сетей осуществляет ремонтно-эксплуатационное и оперативное обслуживание распределительных сетей 0,4-35 кВ в закрепленной зоне. Зона обслуживания электроустановок РЭС N 3 охватывает территорию поселков: Чунский, Веселый, Октябрьский, Лесогорск, Новочунка, Заводской, Каменск, Парчум, Таргиз, Изыкан, Хоняки.

Согласно Положению структурного подразделения РЭС N 4 персонал района электрических сетей осуществляет ремонтно-эксплуатационное и оперативное обслуживание распределительных сетей 0,4-35 кВ на территории промышленной площадки УИ ЛПК.

На основании Положения структурного подразделения РЭС "Иркутский" персонал района электрических сетей осуществляет ремонтно-эксплуатационное и оперативное обслуживание распределительных сетей 0,4-35 кВ на территории района Иркутск2.

Основными задачами структурных подразделений РЭС N N 1, 2, 3, 4, "Иркутский", относящимися к текущей деятельности организации, в том числе являются: поддержание оборудования и сооружений распределительных электросетей в закрепленной зоне обслуживания в состоянии, удовлетворяющим требованиям действующих правил, норм и стандартов; электроснабжение потребителей, подключенных к распределительным сетям РЭС, в соответствии с установленной категорией по обеспечению надежности электроснабжения; обеспечение качества отпускаемой электроэнергии по напряжению, удовлетворяющего требованиям ГОСТ 13 109-97 "Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения"; обеспечение экономической эффективности ремонтно-эксплуатационного и оперативного обслуживания распределительных электросетей, постоянное повышении производительности труда.

В соответствии с основными задачами персонал РЭС N N 1, 2, 3, 4, "Иркутский" выполняет следующие функции, относящиеся к текущей деятельности организации:

-эксплуатация, ремонт распределительных электрических сетей в закрепленной зоне обслуживания;

-оформление технической документации по технологическому присоединению Заявителей к электрическим сетям РЭС;

-оперативное обслуживание распределительных электрических сетей, средств РЗиА, СДТУ;

-ликвидация аварий, технологических и функциональных нарушений режима работы оборудования;

-выполнение мероприятий, предусмотренных противоаварийными и эксплуатационными циркулярами и другими директивными документами.

-обеспечение безусловного выполнения утвержденных плановых (месячных, квартальных, годовых) объемов работ ремонтно-эксплуатационного и оперативного обслуживания.

-отключение и подключение электроустановок потребителей и Общества по нарядам Службы контроля электроэнергии (далее СКЭ).

-участие в проведении совместных обходов электроустановок потребителей.

В соответствии с утвержденными Положениями указанных структурных подразделений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их основными функциями и задачами являются функции и задачи, касающиеся именно текущей деятельности организации, не связанной со строительством основных средств. Следовательно, за осуществление работ, связанных с текущей деятельностью организации, сотрудникам указанных структурных подразделений была начислена заработная плата, включенная ЗАО "БЭСК" в состав прямых затрат, что Общество подтвердило доказательствами, представленными в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из сводов по заработной плате по должностям, в количество отработанных структурными подразделениями часов входит оплата за непосредственное выполнение текущей работы специализированному персоналу и трудозатраты автотранспорта ЗАО "БЭСК" (электрики, монтеры и т.д.); заработная плата, начисленная административному и обслуживающему персоналу (в том числе начальник, охранник, швея, сторож, водитель автотранспорта начальника и т.д.); трудозатраты автотранспорта, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности (простои, перегон транспорта, работа трактора по очистки территории от снега).

Обществом представлены Отчеты по плановым и фактически выполненным сотрудниками данных подразделений работам, в которых перечислен полный объем работ, за которые сотрудниками Общества была начислена заработная плата, включенная заявителем в прямые затраты.

Согласно представленным обществом Отчетам, количество часов, за которые работникам начислена заработная плата, относится исключительно к текущим видам работ, не связанным со строительством основных средств. При этом количество отработанных часов полностью совпадает с количеством часов, начисления за которые включены в прямые затраты, это исключает возможность включения в расходы сумм заработной платы, не связанной с текущей деятельностью ЗАО "БЭСК".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что весь учтенный в расходах заявителя норматив отработанных часов относится исключительно к текущим работам и к строительству основных средств отношения не имеет. Следовательно, заработная плата, начисленная сотрудникам заявителя, правомерно включена ЗАО "БЭСК" в прямые затраты. Доказательств обратного в оспариваемом решении не приведено. Кроме того, за одни и те же работы сотрудники разных организаций могут получать различную заработную плату исходя из условий работы, квалификации работников, финансовой политики предприятий региона деятельности организации. При этом определить из каких данных исходили контрагенты Общества, устанавливая суммы заработной платы для своих работников из материалов проверки не представляется возможным. Вместе с тем ЗАО "БЭСК", начисляя заработные платы своим сотрудникам, руководствуется утвержденным в организации Положением об оплате труда, Положением о премировании согласно которым размер заработной платы определяется с учетом тарифных ставок, квалификации, разрядов работников, выполнения планов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в расходы по заработной плате включены все суммы отраженные в табелях по оплате труда. В табелях по оплате труда не отражено, за какие виды работ начислена заработная плата; за текущие виды работ, или за работы по строительству основных средств. Кроме того, налоговый орган в решении указывал, что работы по строительству основных средств осуществлялись работниками ЗАО "БЭСК" на основании гражданско-правовых договоров, начисления по которым не отражаются в табелях рабочего времени на основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российский Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Если в таком решении не указаны обстоятельства совершения лицом вменяемого ему налогового правонарушения и не приведены доказательства, подтверждающие их (в том числе отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы с указанием их дат, номеров, других реквизитов, а также на конкретные сведения, подтверждающие правомерность доначисления налогов), решение инспекции может быть признано недействительным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2009 N 3559/09).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае сумма расходов на заработную плату, включенная ЗАО "БЭСК" в прямые затраты в 2012-2014 годах, состоит из сумм начислений заработной платы по конкретным сотрудникам, каждая сумма подтверждается необходимыми первичными документами.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, отказывая в принятии расходов по начисленной заработной плате в сумме 72121867 руб., не указывает из начислений по каким конкретно работникам состоит отказанная сумма расходов, какие конкретно первичные документы не приняты налоговым органом в подтверждение расходов. Следовательно, сумма, в которой заявителю отказано в принятии расходов, определена формально, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Данное обстоятельство лишило ЗАО "БЭСК" возможности установить, из каких сумм заработной платы (по каким работникам и документам) сложилась сумма в размере 72121867 руб., какие именно первичные документы не приняты инспекцией в подтверждение прямых затрат и лишило налогоплательщика возможности представить мотивированные возражения и необходимые доказательства, опровергающие довод налогового органа. При этом Обществом в ходе проверки были представлены все предусмотренные действующим законодательством первичные документы, подтверждающие начисление сумм заработной платы: штатное расписание; табеля рабочего времени по каждому сотруднику; своды начислений заработной платы по подразделениям организации; карточки 1-НДФЛ. Анализ данных документов налоговым органом не проведен, оценка первичным документам в решении не дана, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российский Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1 статьи 259 Налогового кодекса Российский Федерации.

Следовательно, расходы на создание амортизируемого имущества нельзя единовременно признать при исчислении налога на прибыль.

Порядок включения в расходы стоимости затрат на создание амортизируемого имущества установлен пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российский Федерации, который предусматривает, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Следовательно, затраты на возведение указанного имущества уменьшают доходы организации в течение всего периода его службы, причем равными суммами (ежемесячными амортизационными отчислениями).

При этом на субсчете счета 08 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства стоимость работ, оплаченных спорным контрагентам в сумме 72121867 руб. (в размере суммы оплаты труда указанной в актах выполненных работ), исключает из прямых затрат организации без учета того, в какой стоимости эти затраты включены в стоимость основных средств; в какой стоимости эти затраты учтены в расходах Общества, в связи с принятием расходов по амортизации и амортизационной премии; также без учета даты ввода в эксплуатацию основных средств и определения периода, с которого Общество могло включить в расходы суммы амортизации по основным средствам, в стоимость которых включены расходы по спорным субподрядным организациям.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а следовательно, оспариваемая норма, направленная на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, суд указал на неправомерность применения инспекцией расчетного метода, так как ни в заявлении налогового органа при обращении в суд, ни в иных документах основания для определения суммы налога расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

На возможность применения расчетного метода исключительно при наличии на то оснований указано и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу N А78-13386/2015, в котором отражено, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерном применении инспекцией расчетного метода, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускается применение расчетного метода определения сумм налога при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчетный метод применен налоговым органом произвольно с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет признание расчета налогового органа необоснованным и неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что им расчетный метод не применялся, как об этом указывает суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к такому выводу, изучив алгоритм расчетов.

Апелляционный суд также отмечает, что исключение расходов из заработной платы в связи с тем, как об этом указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, что работы были выполнены спорными контрагентами, неправомерно с учетом выводов суда о реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 29.06.2016 N 01-06 подлежало признанию незаконным в части:

* доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36572138 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в сумме 14424373 руб. 00 коп.;

* привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 538405 руб. 86 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 211090 руб. 62 коп.;

* начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7732107 руб. 04 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1139512 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года по делу N А19-287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

 

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев