Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 07АП-7663/17

г. Томск

28 сентября 2017 г.

Дело N А45-23065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "МТ Групп" (рег. N 07АП-7663/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2017 года по делу N А45-23065/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТепло" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 406, ИНН 5402527082, ОГРН 1105476019549) по заявлению ООО "Феррум" о включении 5 482 175 руб. в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. к производству суда принято заявление Пуминова Сергея Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТепло" (далее - ООО "ЕвроТепло", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23065/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016 г.

16.03.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 482 175 руб., в том числе 3 710 885 руб. - стоимость устранения недостатков в результате выполненных работ по договору подряда N УР/1 от 28.08.2015, 1 575 061 руб. - неустойка.

Арбитражный суд определил рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Рассмотрение требования кредитора назначено на 25.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2017 г.) требование ООО "Феррум" в размере 5 285 946 руб., из них 3 710 885 руб. - основной долг, 1 575 061 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТепло", во включении остальной суммы требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Компания "МТ Групп" (далее - ООО Компания "МТ Групп", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что до даты принятия определения о признании должника банкротом кредитор 17.11.2016 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО "ЕвроТепло" и Долгову В.С., заявление принято и возбуждено дело N 2-679/2017. На 07.08.2017 г. в материалах дела Октябрьского районного суда г. Новосибирска отсутствуют доказательства того, что ООО "Феррум" отказался либо приостановил исковое производство, рассмотрение дела назначено на 27.09.2017 г. С учетом разъяснений, изложенных в п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., заявитель полагает, что кредитор вводит в заблуждение участников процесса и суд, что является основанием для отмены определения суда от 07.08.2017 г. Кроме того, на дату рассмотрения требования кредитора о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЕвроТепло" дело N 2-679/2017 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий не возражает против ее удовлетворения, указывает, что дело N 2-679/2017 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска не приостановлено, заявление о приостановлении дела N 2-679/2017 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска не может быть удовлетворено ввиду грубых нарушений и злоупотребления правом, основание для включения в реестр требований кредиторов ООО "Феррум" является не относимым доказательством. Просит отменить определение суда от 07.08.2017 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Феррум" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 285 946 руб., из них 3 710 885 руб. - основной долг, 1 575 061 руб. - пени и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что с учетом наличия задолженности по долгу и неустойки сумма требования в размере 5 285 946 руб. (3 710 885 руб. - основной долг, 1 575 061 руб. - пени) подтверждена материалами дела, является законной и обоснованной, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ООО "Феррум" и ООО "ЕвроТепло" был заключен договор N УР/1 на выполнение работ по реконструкции и отделке здания в г. Новосибирске по ул. Дукача, д. 10 (главный корпус ЦСЖБ), в том числе:

- демонтаж старого и неисправного оборудования, труб и сантехники;

- устройство водоснабжения, отопления и канализации;

- отделочные работы;

- утепление стен.

Общая сумма работ по договору составляет 1 575 061 руб.

Должник выполнил работы, однако качество утепления стен заказчика не устроило (в зимнее время зафиксирована низкая температура).

В заключении ООО "Мэлвуд" N 370/2016 от 31.03.2016 (ч. 3 с. 61-62) указано, что микроклимат в помещениях 1-2 этажа здания не соответствует требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуальная редакция СНиП 2.09.04-87".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по утеплению помещений цеха (1-2 этажи) составляет 3 710 885 руб.

Должник в добровольном порядке не устранил недостатки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что заключение эксперта подтверждает, что работы, фактически выполненные ООО "ЕвроТепло", не соответствуют качеству.

Должник в ответе на претензию N Ф-431/16 от 03.02.2016 признал наличие дефектов в рамках набора работ по смете, выразил готовность устранить за свой счет недостатки, а также принять участие в шефмонтаже силами заказчика по утеплению фасада и наружного периметра помещения.

Между тем недостатки не устранены, а открытие конкурсного производства в отношении ООО "ЕвроТепло" лишает ООО "Феррум" права требовать устранения недостатков силами подрядчика.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед кредитором по договору N УР/1 от 28.08.2015 г. в сумме 3 710 885 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по утеплению помещений цеха (1-2 этажи).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Кредитор начислил пени, размер которых определен договором (пункт 6.2), за период с 15.02.2016 по 15.08.2016 в сумме 1 575 061 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет заявителем, должником не представлен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность должника путем уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сторонами не заявлено, судом не установлено.

Учитывая, что требование заявлено в размере 5 482 175 руб., которое при наличии задолженности по долгу и неустойки составляет 5 285 946 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат частичному включению в реестр.

Доказательства оплаты должником задолженности в сумме 5 285 946 руб. по договору N УР/1 от 28.08.2015 г. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Феррум" в размере 5 285 946 руб., из них 3 710 885 руб. - основной долг, 1 575 061 руб. - пени на основании договора на выполнение работ, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и отказал во включении остальной суммы требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., заявитель полагает, что кредитор вводит в заблуждение участников процесса и суд, что является основанием для отмены определения суда от 07.08.2017 г., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку решением суда от 10.05.2017 г. должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требование кредитора рассматривается судом в ходе конкурсного производства, то наличие нерассмотренного дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в настоящем деле правового значения не имеет. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и неденежным обязательствам имущественного характера могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае заявленное требование кредитора вне рамок дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2017 года по делу N А45-23065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова