Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 12АП-9478/17

г. Саратов

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-2430/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу N А57-2430/2011, принятое в составе председательствующего судьи Шкуновой Е.В., судей арбитражного суда Тарасовой А.Ю., Федоровой Ю.Н.,

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест", 410030, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 72, ИНН6450069613,ОГРН1036405025711, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2012 года.

12 июля 2012 г. Арбитражный суд Саратовской области перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест", г. Саратов по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, то есть до 11 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 2 месяца, то есть до 11 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о продлении конкурсного производства отказано. Прекращено производство по делу N А57-2430/2011 по заявлению ОАО КБ "Газинвестбанк" к ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Рощин М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку имелась возможность для пополнения конкурсной массы должника и погашения расходов на проведение процедуры.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обосновании ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М. приводит следующие обстоятельства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о повороте судебного акта удовлетворено. Взыскана с ЗАО "Концерн-РТ" стоимость выбывшего недвижимого имущества в размере 28 968 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года требование кредитора ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" в сумме 28 968 000 руб., включено в реестр кредиторов ЗАО "Концерн - РТ". Конкурсным управляющим ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" проводится анализ платежеспособности должника ЗАО "Концерн - РТ" на текущий момент, получена информация о том, что конкурсная масса должника находится в процессе формирования. В Арбитражном суде находится заявление конкурсного управляющего ЗАО "Концерн-РТ" Васильева СВ. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит, признать недействительной сделку по договору купли-продажи нежилых помещений от 31 декабря 2012 года между ЗАО "Концерн - РТ" в лице директора Хрусталевой В.Ю. и Маевским А.И. в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 109 и обязать Маевского А.И. возместить действительную стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 109, в размере 19 968 000 рублей, по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Концерн-РТ" Васильева СВ. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Пугачева, д. 109. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года рассмотрение заявления отложено. В Кировский районный суд г.Саратова подано заявление конкурсного управляющего Васильева СВ. о взыскании денежных средств по договору займа с Маевского А.И. в размере одной тысячи рублей основного долга и 5 440 000 рублей штрафа. Решением от 31 октября 2016 г года по делу N 2-9743/2016 взыскано с Васильева СВ. в пользу ЗАО "Концерн - РТ" сумма основного долга по договору займа в размере 1000 руб., штраф в размере 195 687 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 руб. 76 коп. Постановлением от 11 апреля 2017 года решение изменено.

Установить размер возможных погашений требований кредиторов ЗАО "Концерн - РТ" или оценить право требование к ЗАО "Концерн - РТ" не представляется возможным, до формирования конкурсной массы должника.

Основной кредитор ОАО КБ "Газинветсбанк" в лице ГК АСВ переуступил требование к ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" Перелыгину А.А., в связи с чем, конкурсный управляющий предлагает дождаться установления правопреемства по данному делу.

Также конкурсный управляющий поясняет, что в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно сведениям, предоставленным в отчете конкурсного управляющего, текущая задолженность должника составляет 2 488,18 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства и кредиторы не выразили свое согласие на финансирование процедуры, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Рощина М.М. о необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости прекращения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие у должника денежных средств или имущества подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рощин М.М. ссылается на то, что основной кредитор ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице ГК АСВ переуступил требование к ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Перелыгину А.А., в связи с чем, конкурсный управляющий предлагает установить правопреемство в рамках дела о банкротстве для согласования с Перелыгиным А.А. дальнейших действий в отношении имущества ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест". Кроме того, конкурсный управляющий указывает на поступление от Перелыгина А.А. информации о готовности финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", а также о покупке права требования к ЗАО "Концерн РТ" в размере 28 968 000 руб.

Однако документальные доказательства указанных доводов не представлены в материалы дела.

При этом процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ЗАО "Концерн-РТ" введена 13 октября 2015 года. За время процедуры банкротства в отношении ЗАО "Концерн-РТ" выявлена задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом в размере 64 331 128,22 руб. Доказательства наличия у ЗАО "Концерн-РТ" движимого и недвижимого имущества за счет которого может быть сформирована конкурсная масса для погашения задолженности перед кредиторами не представлено.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что имущества у должника не имеется, текущая задолженность должника составляет 2 488,18 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения конкурсного производства в отношении ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу N А57-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова