Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 10АП-12946/17

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-24475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24475/17 по исковому заявлению ООО "КДЛ Домодедово-Тест" к индивидуальному предпринимателю Лукину Вадиму Юрьевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Ольховская С.М. по доверенности от 10.03.17;

от ответчика - Ярин А.Н. по доверенности от 07.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лукину Вадиму Юрьевичу о признании договора N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.2014 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. прекращено; договор N 11/14 от 09.10.2014 между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" и индивидуальным предпринимателем Лукиным В.Ю. признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда, ООО "КДЛ Домодедово-Тест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 13.09.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24475/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, прекращая производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках дела N А41-71063/16 уже обращался с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина В.Ю. перечисленной по договору N 11/14 от 09.10.2014 суммы предоплаты в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина В.Ю. перечисленной по договору N 11/14 от 09.10.2014 суммы предоплаты в размере 180 000 руб., заявленное по делу N А41-71063/16, и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., заявленное по настоящему делу, тождественны, поскольку в их обоснование истцом (и в настоящее дело, и в дело N А41-71063/16) представлен один и тот же документ - платежное поручение N 2478 от 11.06.2015.

Поскольку судом производство по делу N А41-71063/16 было прекращено в связи с отказом ООО "КДЛ Домодедово-Тест" от исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, по делу N А41-71063/16 ООО "КДЛ Домодедово-Тест" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину В.Ю. с требованием, в том числе, о взыскании задолженности по договору N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.2014, образовавшейся в связи с отказом ответчика от проведения работ по договору, указанные требования подтверждались договором и платежным поручением N 2478 от 11.06.2015.

В качестве материально-правового основания требования по делу N А41-71063/16 истец ссылался на статью 310 ГК РФ, т.е. на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и на одностороннее изменение его условий.

Между тем, в рамках настоящего дела в части требования о взыскании денежной суммы в размере 180 000 руб. истец в качестве материально-правового основания сослался на положения статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для выводы о том, что заявленные по настоящему делу требования являются тождественными по отношению к требованиям, заявленным ранее по делу N А41-71063/16, так как истцом были изменены материально-правовые основания исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном засадни суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукиным В.Ю. (исполнитель) подписан договор N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции, по которому заказчик поручает, а исполнитель изготавливает рекламную продукцию своими силами и средствами из собственного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" просит признать договор N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.2014 незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.2014 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сроки выполнения работ, а в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из пункта 3.1 договора N 11/14 от 09.10.2014 цена продукции определяется исходя из стоимости материала и работ и отражается в акте согласования изготавливаемой рекламно-представительской продукции.

В силу пункта 3.2. договора N 11/14 от 09.10.2014 срок изготовления рекламных услуг прописывается в акте согласования.

Между тем, как установлено судом, между истцом и ответчиком не был подписан акт согласования изготавливаемой рекламно-представительской продукции, в котором согласно договору должны были оговариваться цена продукции и срок изготовления рекламных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, поскольку истец и ответчик не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании договор N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.14 незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 3.3. договора N 11/14 от 09.10.2014 оплата по договору производится путем частичной предоплаты вносимой заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями акта согласования рекламной продукции.

Как указывает истец, 11.06.2015 ООО "КДЛ Домодедово-Тест" ответчику перечислена предоплата по договору в размере 180 000 руб. за изготовление рекламной конструкции, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 N 2478 (л.д. 56).

Поскольку договор N 11/14 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 09.10.2014 является незаключенным, истец считает, что сумма в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения предоставил акты от 26.06.2015 на сумму 100 000 руб. и от 12.10.2015 на сумму 110 000 руб., утверждая, что перечисленная спорная сумма в размере 180 000 руб. является платой за работы по данным актам.

Между тем, как установлено апелляционным судом, указанные в данных актах на общую сумму 210 000 руб. работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3379 от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 1179 от 19.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 1587 от 14.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 2418 от 08.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 3964 от 09.09.2015 на сумму 46 000 руб., N 4684 от 22.10.2015 на сумму 64 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по изготовлению рекламной конструкции по адресам: г. Москва, ул. Красносельская, д. 34, г. Москва, Волгоградский пр-т, 5, на общую сумму 210 000 руб.

При этом, как пояснил истец, спорная денежная сумма в размере 180 000 руб. уплачена платежным поручением N 2478 от 11.06.2015 за изготовление рекламной конструкции по адресу: г. Москва, улица Енисейская.

Ответчиком не подтверждено выполнение работ по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, а также понесенных им каких-либо с этим связанных расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы с индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общем размере в размере 9 400 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-24475/17 отменить.

Признать договор N 11/14 от 09.10.2014, заключенный между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" и индивидуальным предпринимателем Лукиным Вадимом Юрьевичем, незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Вадима Юрьевича в пользу ООО "КДЛ Домодедово-Тест" сумму в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина